απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

Συντονιστής: emouroukos

Άβαταρ μέλους
mathxl
Δημοσιεύσεις: 6736
Εγγραφή: Τρί Δεκ 23, 2008 3:49 pm
Τοποθεσία: Σιδηρόκαστρο
Επικοινωνία:

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#41

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από mathxl » Τετ Φεβ 04, 2009 11:25 pm

k-ser έγραψε:
mathxl έγραψε:Η πρόταση που αναφέρεις είναι σωστή αλλά μόλις χάθηκε η αντιστροφή...Νομίζω ότι κάνουμε κύκλους..
Δεν κάνουμε κύκλους. Το κουβάρι ξετυλίγουμε!

.... και ποιος χρειάζεται, εκτός από την ισότητα και την αντιστροφή των περιορισμών για να δεχθεί την ισότητα των f/A, και της αντίστροφής της;;
Ναι η πρόταση που ανέφερες είναι σωστή αλλά οπως είπα δεν έχεις αντιστροφή άρα ο περιορισμός της φ^1 στο ίδιο Β είναι λανθασμένος εάν θέλουμε να μιλάμε για αντίστροφες διαδικασίες (νομίζω ότι αυτήν την συζήτηση πάνω κάτω την ξαναείχαμε στο pathfinder..αρνούμαστε να δεχθούμε το λάθος ή δεν πείθουμε ο ένας τον άλλο...). Παρόλ΄ αυτά σε ευχαριστώ για τον διάλογο

Θα ήθελα να ξαναζητήσω να εξεταστεί η θεωρία του Κυρίου Πετράκη από πανεπιστημιακή ομάδα και να πληροφορηθούμε για το πόρισμα
ΥΓ Ο ΟΣΦΠ ήταν τυχερός (μόλις 1 γκολ) without mouslimovits γαρ!


Ποτε δεν κάνω λάθος! Μια φορά νομιζα πως είχα κάνει, αλλά τελικά έκανα λάθος!
Απ' τα τσακάλια δεν γλυτώνεις μ' ευχές η παρακάλια. Κ. Βάρναλης
Aπέναντι στις αξίες σου να είσαι ανυποχώρητος

Ενεργό μέλος από 23-12-2008 ως και 17-8-2014 (δεν θα απαντήσω σε πμ)
k-ser
Δημοσιεύσεις: 870
Εγγραφή: Σάβ Δεκ 20, 2008 10:22 am
Τοποθεσία: Μουζάκι Καρδίτσας
Επικοινωνία:

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#42

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από k-ser » Πέμ Φεβ 05, 2009 12:14 am

Ένας από τους ανθρώπους που πέρασαν από αυτόν, τον απειροστά μικρό, τόπο του σύμπαντος και σημάδεψαν με τη σκέψη τους την ανθρώπινη πορεία και εξέλιξη ήταν και ο Φ. Νίτσε.
Σ' ένα από τα πιο όμορφα βιβλία του θα γράψει:

"Εχθρός της αλήθειας δεν είναι το ψέμα αλλά η πεποίθηση".

Γνωρίζω πολύ καλά ότι:

1. Δεν μπορώ να δείξω την αλήθεια σε κανέναν αν έχει αποφασίσει να πιστέψει σε κάτι ψεύτικο.

2. Η αλήθεια των Μαθηματικών είναι απόλυτα αποδείξιμη και δεν είναι αποτέλεσμα κάποιας ψηφοφορίας ή της άποψης κάποιας αυθεντίας. Στο μέτρο που κάποιος διαθέτει τις απαραίτητες γνώσεις για να κρίνει αν μια μαθηματική πρόταση είναι σωστή ή λανθασμένη δεν καταλαβαίνω πως μπορεί να κάνει λάθος: αυτό είναι απλώς αδύνατο!

3. Η Ε.Μ.Ε. έχει πάρει ξεκάθαρα "θέση" η οποία δημοσιεύθηκε σε περιοδικό της. Δεν καταλαβαίνω τι άλλο θέλουμε; Να βγει κάποιο Πανεπιστήμιο και να μας πει τι; Δεν μας φτάνει η επιστημονική άποψη του κ. Κυριακόπουλου και του κ. Φωτιάδη. Καλό θα ήταν να ρωτάγαμε και τον... Αϊνστάιν βέβαια, μα είναι φύση αδύνατον!

4. Στα τελευταία μου μηνύματα, πάνω σ' αυτό το θέμα, θα κάνω μια φιλότιμη προσπάθεια να πείσω τον κ. Πετράκη να δει το λάθος του ή να με πείσει ο κ. Πετράκης να δω το λάθος μου. Ενδιάμεση κατάσταση δεν υπάρχει, δεδομένου ότι έχουμε να κάνουμε με τα Μαθηματικά! Κι αν αυτά είναι ψεύτικα και χρειάζεται να καταρρεύσουν... με το καλό λοιπόν - δεν τα χρειάζομαι.

Τέλος, καλό θα είναι
να μην κάνουμε τις δικές μας ανθρώπινες αδυναμίες
αδυναμίες της αρχόντισσας της ανθρώπινης σκέψης: των Μαθηματικών.


Κώστας Σερίφης
Άβαταρ μέλους
Α.Κυριακόπουλος
Δημοσιεύσεις: 987
Εγγραφή: Κυρ Ιαν 04, 2009 9:49 am
Τοποθεσία: ΧΟΛΑΡΓΟΣ

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#43

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Α.Κυριακόπουλος » Πέμ Φεβ 05, 2009 2:58 am

Αγαπητέ Μπάμπη.
Όλα αυτά που γράφεις στο τελευταίο μήνυμά σου, τα κατανοώ. Και είναι σεβαστά (και το εννοώ). Εκτός από ένα , το οποίο δεν κατανοώ, αφού μάλιστα διαφωνείς(το ήξερα), έστω και με το δικό σου τρόπο( η ουσία δεν αλλάζει). Πρόκειται γι' αυτό που γράφεις :« Ο χρόνος θα αποδείξει σιγά-σιγά το ορθόν, είτε μας αρέσει είτε όχι». Δηλαδή, Μπάμπη, τι θα αποδείξει ο χρόνος στο συγκεκριμένο θέμα; Ότι κάνεις λάθος και ότι «ο γάιδαρος πετάει;». Ότι αποδείξεις τώρα στα μαθηματικά θα ισχύει πάντοτε. Εκτός αν αλλάξουμε τα αξιώματα, οπότε θα προκύψουν άλλα μαθηματικά, στα οποία ο γάιδαρος πιθανόν να πετάει. Πάντως, με τα σημερινά μαθηματικά ,ο γάιδαρος δεν πετάει και ούτε στο μέλλον υπάρχει περίπτωση να πετάξει.
Τώρα,αν κάποιος μου πει και επιμένει ότι «ο γάιδαρος πετάει» και εγώ δεν του πω ξεκάθαρα ότι κάνει λάθος, αλλά αρχίσω να το σκέπτομαι και να του τα «μασάω», δύο τινά μπορεί να συμβαίνουν : ή είναι διαταγή γιατρού να μην του φέρνουμε αντίρρηση ή εγώ χρειάζομαι γιατρό.
Με εκτίμηση και αγάπη.


Αντώνης Κυριακόπουλος
•Ο έξυπνος παραδέχεται •Ο πονηρός δικαιολογείται •Ο βλάκας επιμένει
a_petrakis
Δημοσιεύσεις: 6
Εγγραφή: Πέμ Δεκ 25, 2008 5:07 pm

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#44

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από a_petrakis » Πέμ Φεβ 05, 2009 7:03 am

Αν περιορίσουμε μια αντιστρέψιμη συνάρτηση f στο σύνολο Β τότε ο ορισμός της αντίστροφης μας «υποχρεώνει» να περιορίσουμε την f^(-1) στο f(B).
Οι συναρτήσεις περιορισμοί
f(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2] και
f^(-1)(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2] ή οτιδήποτε άλλο εκτός του [-2,-1],
δεν είναι αντίστροφες και συνεπώς «κακώς» χρησιμοποίησα το σύμβολο f^(-1) της αντίστροφης για την δεύτερη.
Επιπλέον αν προχωρήσουμε σε οποιαδήποτε «σύγκριση» των δύο αυτών συναρτήσεων τότε, σε οποιοδήποτε συμπέρασμα και αν καταλήξουμε δεν «δικαιούμαστε» να πούμε ότι αφορά αντίστροφες συναρτήσεις, γιατί απλούστατα αυτές δεν είναι αντίστροφες.
Με όλο το σεβασμό και από μένα στην άποψή σας, δεν μπορώ να δεχθώ συνάδελφοι ότι οι συναρτήσεις περιορισμοί
f(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2] και
f^(-1)(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2]
είναι αντίστροφες και ίσες


Μπάμπης Στεργίου
Επιμελητής
Δημοσιεύσεις: 5582
Εγγραφή: Δευ Δεκ 22, 2008 2:16 pm
Τοποθεσία: Χαλκίδα - Καρδίτσα

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#45

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Μπάμπης Στεργίου » Πέμ Φεβ 05, 2009 8:22 am

Α.Κυριακόπουλος έγραψε:Αγαπητέ Μπάμπη.
..............................................................
Τώρα,αν κάποιος μου πει και επιμένει ότι «ο γάιδαρος πετάει» και εγώ δεν του πω ξεκάθαρα ότι κάνει λάθος, αλλά αρχίσω να το σκέπτομαι και να του τα «μασάω», δύο τινά μπορεί να συμβαίνουν : ή είναι διαταγή γιατρού να μην του φέρνουμε αντίρρηση ή εγώ χρειάζομαι γιατρό.
Με εκτίμηση και αγάπη.
Δεν αποκλείεται να χρειάζομαι και γιατρό ! Θα το κοιτάξω άλλη μέρα !Σήμερα έχω να λύσω μια άσκηση .

(Από σεβασμό και εκτίμηση δεν γράφω τίποτα άλλο! Ξέρεις μόνος σου ότι αυτά δεν γράφονται σε ένα διάλογο.)

Μπάμπης


k-ser
Δημοσιεύσεις: 870
Εγγραφή: Σάβ Δεκ 20, 2008 10:22 am
Τοποθεσία: Μουζάκι Καρδίτσας
Επικοινωνία:

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#46

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από k-ser » Πέμ Φεβ 05, 2009 10:16 am

a_petrakis έγραψε:Αν περιορίσουμε μια αντιστρέψιμη συνάρτηση f στο σύνολο Β τότε ο ορισμός της αντίστροφης μας «υποχρεώνει» να περιορίσουμε την f^(-1) στο f(B).
Οι συναρτήσεις περιορισμοί
f(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2] και
f^(-1)(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2] ή οτιδήποτε άλλο εκτός του [-2,-1],
δεν είναι αντίστροφες και συνεπώς «κακώς» χρησιμοποίησα το σύμβολο f^(-1) της αντίστροφης για την δεύτερη.
Επιπλέον αν προχωρήσουμε σε οποιαδήποτε «σύγκριση» των δύο αυτών συναρτήσεων τότε, σε οποιοδήποτε συμπέρασμα και αν καταλήξουμε δεν «δικαιούμαστε» να πούμε ότι αφορά αντίστροφες συναρτήσεις, γιατί απλούστατα αυτές δεν είναι αντίστροφες.
Με όλο το σεβασμό και από μένα στην άποψή σας, δεν μπορώ να δεχθώ συνάδελφοι ότι οι συναρτήσεις περιορισμοί
f(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2] και
f^(-1)(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2]
είναι αντίστροφες και ίσες
Συγνώμη, μα θα επιμείνω.
Και βέβαια δεν θεωρώ ότι οι συναρτήσεις "f(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2] και
f^(-1)(x)=-x με πεδίο ορισμού Β=[1,2]
είναι αντίστροφες και ίσες"
αλλά
ότι οι συναρτήσεις είναι ίσες και όχι αντίστροφες.
Κι αν με ρωτήσεις γιατί, τότε, χρησιμοποιώ το σύμβολο f^{-1}(x) η απάντησή μου είναι:
έχεις δίκιο, αν πρέπει να είμαι ακριβής για να μην υπάρξουν παρανοήσεις τότε πρέπει και μπορώ να αλλάξω το σύμβολο
και θα γράψω το ακριβές:
Έχω τις συναρτήσεις f(x)=-x με πεδίο ορισμού το IR και την αντίστροφή της f^{-1}(x)=-x με πεδίο ορισμού το IR.
Κάθε περιορισμός των ίσων αυτών συναρτήσεων σε υποσύνολο του IR, π.χ. το B=[1,2] θα μας δώσει ίσες συναρτήσεις:
Προφανώς, ο περιορισμός της f στο [1,2] δηλαδή η συνάρτηση g(x)=-x με πεδίο ορισμού το [1,2] και ο περιορισμός της f^{-1}(x) στο [1,2] δηλαδή η συνάρτηση h(x)=-x με πεδίο ορισμού το [1,2] είναι ίσες συναρτήσεις.
Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να είναι και αντίστροφες. Η ιδιότητα της "αντιστροφής" "χάθηκε" - λογικό είναι - λόγω του περιορισμού.
Να ενισχύσω τα παραπάνω με ένα ακόμα παράδειγμα:
Έστω η άρτια συνάρτηση f με πεδίο ορισμού το IR. Θεωρώ τη συνάρτηση g, με g(x)=f(-x) με πεδίο ορισμού το IR. Ισχύει f, g ίσες και άρτιες. Ο περιορισμός των δύο συναρτήσεων σε κάποιο υποσύνολο του, π.χ. το [1,2] θα μας δώσει δύο ίσες συναρτήσεις αλλά όχι άρτιες.
Σύμφωνα με τα λεγόμενά σας θα έπρεπε:
ο περιορισμός της f στο [1,2] να υποχρέωνε , εξ ορισμού της g, τον περιορισμό της g στο [-2,-1] και έτσι οι περιορισμοί των δύο συναρτήσεων δεν θα ήταν ίσες συναρτήσεις. Συνεπώς οι συναρτήσεις f, g δεν θα μπορούσε να είναι ίσες και άρα η f δεν θα ήταν... άρτια!!!


Κώστας Σερίφης
Άβαταρ μέλους
Ραϊκόφτσαλης Θωμάς
Δημοσιεύσεις: 1112
Εγγραφή: Κυρ Δεκ 21, 2008 12:01 am
Τοποθεσία: Άλιμος, Αθήνα
Επικοινωνία:

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#47

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Ραϊκόφτσαλης Θωμάς » Πέμ Φεβ 05, 2009 10:23 am

Κώστα καλημέρα.
Κάποτε είχες πει ότι μπορούμε σε κάποιον να επιβάλουμε μόνον αυτό στο οποίο συμφωνεί.
Τίποτε άλλο.
Μέχρι λοιπόν να παραμερισθούν οι σκοπιμότητες, μπορούμε να κάνουμε και άλλα πράγματα.
Να είσαι καλά.
Θωμάς


Η γνώση μας κάνει περήφανους, η σοφία ταπεινούς.
a_petrakis
Δημοσιεύσεις: 6
Εγγραφή: Πέμ Δεκ 25, 2008 5:07 pm

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#48

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από a_petrakis » Πέμ Φεβ 05, 2009 10:48 am

Αγαπητέ συνάδελφε κ. Σερίφη, συμφωνώ απόλυτα με τα όσα περιέχονται στο τελευταίο κείμενο που δημοσιεύσατε. Είναι όπως ακριβώς τα γράφετε, αυτό ισχυρίζομαι και εγώ, δηλαδή η ιδιότητα της αντίστροφης χάνεται στους περιορισμούς στο ίδιο σύνολο Β, εφόσον φυσικά το Β είναι διαφορετικό του f(B).

Σας ευχαριστώ για την πολιτισμένη ανταλλαγή απόψεων που έχουμε.
Ανδρέας Πετράκης


Άβαταρ μέλους
Α.Κυριακόπουλος
Δημοσιεύσεις: 987
Εγγραφή: Κυρ Ιαν 04, 2009 9:49 am
Τοποθεσία: ΧΟΛΑΡΓΟΣ

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#49

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από Α.Κυριακόπουλος » Πέμ Φεβ 05, 2009 11:32 am

Μπάμπης Στεργίου έγραψε:Δεν αποκλείεται να χρειάζομαι και γιατρό ! Θα το κοιτάξω άλλη μέρα !Σήμερα έχω να λύσω μια άσκηση .
Μπάμπη με συγχωρείς ,αλλά δεν εννοούσα εσένα. Μιλούσα γενικά. Εξάλλου εσύ δήλωσες ότι διαφωνείς.
Μπάμπης Στεργίου έγραψε:(Από σεβασμό και εκτίμηση δεν γράφω τίποτα άλλο! Ξέρεις μόνος σου ότι αυτά δεν γράφονται σε ένα διάλογο.)
Ο σεβασμός και η εκτίμηση είναι αμοιβαία. Αλλά, σε ένα διάλογο, δεν πρέπει να λέγονται οι αλήθειες;


Αντώνης Κυριακόπουλος
•Ο έξυπνος παραδέχεται •Ο πονηρός δικαιολογείται •Ο βλάκας επιμένει
k-ser
Δημοσιεύσεις: 870
Εγγραφή: Σάβ Δεκ 20, 2008 10:22 am
Τοποθεσία: Μουζάκι Καρδίτσας
Επικοινωνία:

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#50

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από k-ser » Πέμ Φεβ 05, 2009 12:06 pm

a_petrakis έγραψε:Αγαπητέ συνάδελφε κ. Σερίφη, συμφωνώ απόλυτα με τα όσα περιέχονται στο τελευταίο κείμενο που δημοσιεύσατε. Είναι όπως ακριβώς τα γράφετε, αυτό ισχυρίζομαι και εγώ, δηλαδή η ιδιότητα της αντίστροφης χάνεται στους περιορισμούς στο ίδιο σύνολο Β, εφόσον φυσικά το Β είναι διαφορετικό του f(B).

Σας ευχαριστώ για την πολιτισμένη ανταλλαγή απόψεων που έχουμε.
Ανδρέας Πετράκης
Αγαπητέ κ. Πετράκη, θα μου επιτρέψετε να πω ότι:
Δεν συμφωνείτε με τα γραφόμενά μου αν συγχρόνως δεν δεχτείτε...
1. Οι συναρτήσεις f(x)=-x , x ε IR και η αντίστροφή της f^{-1}(x)=-x, x ε IR είναι ίσες συναρτήσεις.
2. Ο περιορισμός μιας συνάρτησης σε κάποιο υποσύνολο του πεδίου ορισμού της δεν περιορίζει την επιλογή μας για περιορισμό μιας δεύτερης συνάρτησης, έστω κι αν η δεύτερη συνάρτηση εξαρτάται από την πρώτη:
το σύνολο που επιλέγω να περιορίσω τις συναρτήσεις εξαρτάται μόνο από το τι θέλω να επιτύχω.
Αν θέλω να έχω την ισότητα δύο συναρτήσεων είμαι υποχρεωμένος, εξ' ορισμού της ισότητας, να περιορίσω τις δύο συναρτήσεις στο ίδιο σύνολο, έστω κι αν μ' αυτό τον τρόπο χάσω κάποια ιδιότητα των συναρτήσεων.
Αν θέλω να διατηρήσω κάποια, διαφορετική της ισότητας, ιδιότητα των δύο συναρτήσεων, όπως π.χ. την αντιστροφή τους, θα περιορίσω τις δύο συναρτήσεις σε κατάλληλο σύνολο και είμαι υποχρεωμένος να το κάνω αυτό λόγω ακριβώς της ιδιότητας της αντιστροφής.


Κώστας Σερίφης
Άβαταρ μέλους
nsmavrogiannis
Επιμελητής
Δημοσιεύσεις: 4481
Εγγραφή: Σάβ Δεκ 20, 2008 7:13 pm
Τοποθεσία: Αθήνα
Επικοινωνία:

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#51

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από nsmavrogiannis » Πέμ Φεβ 05, 2009 12:23 pm

Σε προηγούμενο σημείωμα μου ζήτησα μία παράθεση ορισμών και μία απόδειξη. Δεν την είδα και δεν βλέπω καμμία διάθεση να εμφανισθεί. Προσωπικά είμαι πεισμένος ότι δεν πρόκειται να γίνει καμμία μαθηματική συζήτηση. Γιατί για να κάνεις συζήτηση χρειάζεσαι δύο. Νομίζω ότι η μαθηματική κοινότητα απλώς είναι ξενιστής κάποιων ιδεών που δεν θέλουν να γίνουν σαφέστερες πιθανότατα διότι δε μπορούν. Εξ΄ου και η οπαδική λογική. Τι να κάνουμε θα το υποστούμε. Αυτό που δεν χρειάζεται πάντως είναι η ιαχή να τοποθετηθούμε όλοι. Το θέμα είναι έλασσον και δεν χρειάζεται καμμία πανστρατιά. Κυρίως δεν έχουμε βγεί για κυνήγι μαγισσών. Ο καθένας ας κρίνει με ποιόν τρόπο θα τοποθετηθεί και με ποιά επιθυμητή δόση οξύτητας. Διότι εντάξει ευγενείς άνθρωποι είμαστε αλλά η ανεκτικότητα (ανοχή) δεν είναι κατ΄ανάγκην αρετή.
Πάντως εγώ αν τόσοι εγγράμματοι συνάδελφοι μου μου έλεγαν ότι κάπου δεν τα λέω καλά θα άκουγα το εαυτό μου να αναφωνεί "Ωχ!!". Εν προκειμένω μάλλον ακούγονται άλλες φωνές ίσως προερχόμενες από το μέλλον όπου αυτές οι ιδέες θα δικαιωθούν πανηγυρικά. Εμείς ως μαθηματικοί του θλιβερού παρόντος ας συνεχίσουμε, και εδώ συμφωνώ με τον Θωμά, να ασχολούμεθα με το ταπεινό μας έργο. Να βάζουμε και να λύνουμε ασκήσεις να λέμε και καμμία ιδέα αφήνοντας το δυσβάσταχτο, για μας, έργο της αναμόρφωσης των Μαθηματικών σε πιό στιβαρούς ώμους. Πάντως αν οι αναμορφωτές κάνουν κάνα διάλειμμα από το "για να γυρίσει ο ήλιος θέλει δουλειά πολλή" ας κοπιάσουν να μιλήσουν μαζί μας για τα Μαθηματικά που ΕΜΕΙΣ διακονούμε και να τσαλαβουτήσουν στους προβληματισμούς μας και τα ζόρια μας. Να γνωριστούμε λιγάκι να δούμε και άλλες μαθηματικές όψεις τους, που επί του παρόντος παραμένουν αθέατες.
Κατά τα άλλα στο επίμαχο θέμα της τομής των γραφικών παραστάσεων δεν έχουμε καμμία πρόοδο του διαλόγου αφού δεν προστίθεται κανένα επιχείρημα. Απλώς χάνουμε τον καιρό μας. Για ιεραποστολή πρόκειται.
Να έχετε μία καλή μέρα
Μαυρογιάννης


Αν κανείς δεν ελπίζει, δεν θα βρεί το ανέλπιστο, οι δρόμοι για το ανεξερεύνητο θα είναι κλειστοί.
Ηράκλειτος
k-ser
Δημοσιεύσεις: 870
Εγγραφή: Σάβ Δεκ 20, 2008 10:22 am
Τοποθεσία: Μουζάκι Καρδίτσας
Επικοινωνία:

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του Ευκλ

#52

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από k-ser » Πέμ Φεβ 05, 2009 1:33 pm

Ραϊκόφτσαλης Θωμάς έγραψε:Κώστα καλημέρα.
Κάποτε είχες πει ότι μπορούμε σε κάποιον να επιβάλουμε μόνον αυτό στο οποίο συμφωνεί.
Τίποτε άλλο.
Μέχρι λοιπόν να παραμερισθούν οι σκοπιμότητες, μπορούμε να κάνουμε και άλλα πράγματα.
Να είσαι καλά.
Θωμάς
nsmavrogiannis έγραψε:Σε προηγούμενο σημείωμα μου ζήτησα μία παράθεση ορισμών και μία απόδειξη. Δεν την είδα και δεν βλέπω καμμία διάθεση να εμφανισθεί. Προσωπικά είμαι πεισμένος ότι δεν πρόκειται να γίνει καμμία μαθηματική συζήτηση. Γιατί για να κάνεις συζήτηση χρειάζεσαι δύο. Νομίζω ότι η μαθηματική κοινότητα απλώς είναι ξενιστής κάποιων ιδεών που δεν θέλουν να γίνουν σαφέστερες πιθανότατα διότι δε μπορούν. Εξ΄ου και η οπαδική λογική. Τι να κάνουμε θα το υποστούμε. Αυτό που δεν χρειάζεται πάντως είναι η ιαχή να τοποθετηθούμε όλοι. Το θέμα είναι έλασσον και δεν χρειάζεται καμμία πανστρατιά. Κυρίως δεν έχουμε βγεί για κυνήγι μαγισσών. Ο καθένας ας κρίνει με ποιόν τρόπο θα τοποθετηθεί και με ποιά επιθυμητή δόση οξύτητας. Διότι εντάξει ευγενείς άνθρωποι είμαστε αλλά η ανεκτικότητα (ανοχή) δεν είναι κατ΄ανάγκην αρετή.
Πάντως εγώ αν τόσοι εγγράμματοι συνάδελφοι μου μου έλεγαν ότι κάπου δεν τα λέω καλά θα άκουγα το εαυτό μου να αναφωνεί "Ωχ!!". Εν προκειμένω μάλλον ακούγονται άλλες φωνές ίσως προερχόμενες από το μέλλον όπου αυτές οι ιδέες θα δικαιωθούν πανηγυρικά. Εμείς ως μαθηματικοί του θλιβερού παρόντος ας συνεχίσουμε, και εδώ συμφωνώ με τον Θωμά, να ασχολούμεθα με το ταπεινό μας έργο. Να βάζουμε και να λύνουμε ασκήσεις να λέμε και καμμία ιδέα αφήνοντας το δυσβάσταχτο, για μας, έργο της αναμόρφωσης των Μαθηματικών σε πιό στιβαρούς ώμους. Πάντως αν οι αναμορφωτές κάνουν κάνα διάλειμμα από το "για να γυρίσει ο ήλιος θέλει δουλειά πολλή" ας κοπιάσουν να μιλήσουν μαζί μας για τα Μαθηματικά που ΕΜΕΙΣ διακονούμε και να τσαλαβουτήσουν στους προβληματισμούς μας και τα ζόρια μας. Να γνωριστούμε λιγάκι να δούμε και άλλες μαθηματικές όψεις τους, που επί του παρόντος παραμένουν αθέατες.
Κατά τα άλλα στο επίμαχο θέμα της τομής των γραφικών παραστάσεων δεν έχουμε καμμία πρόοδο του διαλόγου αφού δεν προστίθεται κανένα επιχείρημα. Απλώς χάνουμε τον καιρό μας. Για ιεραποστολή πρόκειται.
Να έχετε μία καλή μέρα
Μαυρογιάννης
Θωμά, Νίκο,
έχετε δίκιο. Έχω "κολήσει" σ' ένα θέμα και μάλλον δεν έχω δικαίωμα να το κάνω δημόσια, δεδομένου ότι δεν έχει να συνεισφέρει το παραμικρό σε μια κοινότητα με πολύ σημαντικότερα ενδιαφέροντα.
Να ζητήσω συγνώμη και να παρακαλέσω τον κ. Πετράκη, αν θέλει βέβαια, να συνεχίσουμε την συζήτησή μας μέσω των προσωπικών μας email. To email μου: k-ser@otenet.gr


Κώστας Σερίφης
Άβαταρ μέλους
pito
Δημοσιεύσεις: 1771
Εγγραφή: Τρί Μάιος 18, 2010 10:41 pm
Τοποθεσία: mathematica

Re: απάντηση Α. Πετράκη στα όσα γράφτηκαν στο τεύχος 69 του

#53

Μη αναγνωσμένη δημοσίευση από pito » Πέμ Ιούλ 05, 2012 3:39 pm

Ραϊκόφτσαλης Θωμάς έγραψε:Αγαπητοί φίλοι καλησπέρα.
Θα ήθελα να καταθέσω την άποψή μου για το θέμα των κοινών σημείων της f και της αντίστροφης της, αν και από τη μεριά των εξετάσεων το θέμα τουλάχιστον για φέτος κάηκε.
Επειδή όλοι έχουμε δικαίωμα στο λάθος, με το συνημένο αρχείο σας λέω την άποψή μου




Το συνημμένο του κυρίου Θωμά είναι κάπου και δεν το βλέπω; :?


1. Δεν διδάσκουμε με αυτό που λέμε και κάνουμε. Διδάσκουμε με αυτό που είμαστε.
2. Ο μέτριος δάσκαλος περιγράφει. Ο καλός δάσκαλος εξηγεί. Ο σωστός δάσκαλος αποδεικνύει. Ο σπουδαίος δάσκαλος εμπνέει. ( Γουίλιαμ Γουάρντ)
Απάντηση

Επιστροφή σε “Ανάλυση”

Μέλη σε σύνδεση

Μέλη σε αυτήν τη Δ. Συζήτηση: Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένα μέλη και 1 επισκέπτης