Με αφορμή την «Κριτική στο 28ο συνέδριο της ΕΜΕ» που αναρτήθηκε στα «Μαθηματικά Τετράδια»
Μελέτη περίπτωσης για το πως κατασκευάζεται η συναίνεση…
Αγγελική Χ. Χρονοπούλου*
(...) Μην αμελήσετε.
Πάρτε μαζί σας νερό.
Το μέλλον μας θα έχει πολύ ξηρασία».
Μιχάλης Κατσαρός, κατά σαδδουκαίων
Αγαπητοί/ές συνάδελφοι/ισσες και αναγνώστες/τριες του mathematica.gr
σας απευθύνω αυτή την επιστολή για να εκθέσω ενώπιον σας τις θέσεις μου για όσα ζητήματα άνοιξε αυτή η «Δημόσια Συζήτηση».
Διάβασα (στις
21-11-11) με πολύ ενδιαφέρον (1) τη «Δημόσια Συζήτηση» που διεξάγεται, στον ιστότοπο mathematica (2), από τις
18-11-11, με αφορμή το κείμενό μου με τίτλο: «
Απολογισμός του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ: Κριτική θεώρηση για τις χορηγίες, την υποβάθμιση του ρόλου των Παραρτημάτων της ΕΜΕ και άλλα...» που αναρτήθηκε (15/11/2011) στη διεύθυνση
http://mathematicatetradia.blogspot.com/, και για το οποίο κείμενο στάλθηκε ενημερωτική ανακοίνωση (με e-mail) για την ανάρτησή του (όπως συνήθως για τις νέες αναρτήσεις) σε μέλη της «Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ».
Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 24-11-11 (8.12 μμ) στάλθηκε απευθείας e-mail στους αποδέκτες της «
Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» από
γενικό συντονιστή (έναν από τους τρεις) του ιστότοπου «
mathematica».
Από το σημείο αυτό, όμως,
μέχρι να αποδοθεί στην «Κίνηση» συνέργεια και συναυτουργία για το αναρτημένο
ενυπόγραφο κείμενο κριτικής μου για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ
και συνάμα
με το e-mail της 24-11-11 γραπτώς(!)
να απαιτήσει το mathematica, ούτε λίγο ούτε πολύ, από συναδέλφους της «Κίνησης» να προβούν σε «
ενέργειες αποκατάστασης» και μάλιστα προσδιορίζοντας υποδειγματικά και ρητά
το είδος της «αποκατάστασης» που επιδιώκεται... έχει πολύ δρόμο…
Εισαγωγικά και κατατοπιστικά
Ας πάρουμε, όμως, τα πράγματα με τη χρονολογική τους σειρά:
1) Στις
15-11-11 αναρτήθηκε το ενυπόγραφο κείμενο κριτικής μου για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ (15/11/2011) στο blog «Μαθηματικά Τετράδια» στη διεύθυνση
http://mathematicatetradia.blogspot.com/ και
http://mathematicatetradia.blogspot.com/2011/11/28.html
2) Στις
18-11-11 το mathematica αποφάσισε αυτοβούλως, μονομερώς και υποστηρίζοντας πως θίγεται από αναφορές του κειμένου μου να ανοίξει «Δημ. Συζήτηση» στη διεύθυνση
viewtopic.php?f=6&t=20585) όπου και αναρτήθηκαν 8 συνολικά παρεμβάσεις (στις 18-11-11) στις οποίες και θα αναφερθούμε αναλυτικά στη συνέχεια.
3) Στις
24-11-11 (8.12 μμ) στάλθηκε απευθείας e-mail στους αποδέκτες της «Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» από γενικό συντονιστή του ιστότοπου «mathematica»
απαιτώντας «λύση» εκτός(!!!) των διαδικασιών της «Κίνησης»...
4) Στις
25-11-11 (9.32 μμ) έστειλα ως όφειλα απαντητικό e-mail δια της ίδιας οδού.
5) Στις
28-11-11 (9.14 μμ) απεστάλη με e-mail προς μέλη της «Κίνησης»
σχολιασμένη απάντηση στο e-mail που απέστειλα στις 25-11-11, αφού θίχτηκε και άλλος (ο 2ος στη σειρά), ο οποίος και με το e-mail του διάλεξε πλευρά (για 2η φορά) γιατί για 1η φορά διάλεξε πλευρά όταν
προέβη σε δήλωση-παρέμβαση στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica
χωρίς να ακολουθήσει τις διαδικασίες της «Κίνησης» και παραβλέποντας ότι η εν λόγω συζήτηση άνοιξε αντιδεοντολογικά.
6)
Η απάντηση μου με την οποία σχολιάζεται (απαντάται) το παραπάνω κείμενο (βλ. σχετική αναφορά στο e-mail
28-11-11 9.14 μμ)
στάλθηκε αυθημερόν
στον ίδιο (27-11-11) μόλις ενημερώθηκα για την ύπαρξη του εν λόγω κειμένου.
Έτσι στη συνέχεια με e-mail (
28-11-11, 9.37 μμ) ενημέρωσα, με τη σειρά μου, τα μέλη της «Κίνησης» πως για να διασφαλίσω την ηρεμία στην «Κίνηση» δεν θα ήθελα να δώσω συνέχεια δημοσιοποιώντας την παραπάνω απάντησή μου.
7) Τα ξημερώματα της
1-12-11 αναρτήθηκε το πρώτο σχόλιο στο κείμενο κριτικής μου για το 28ο συνέδριο, που είναι αναρτημένο από της
15-11-11 στο blog «Μαθηματικά Τετράδια». Το σχόλιο αυτό αποτέλεσε και μια ευκαιρία για μια αρχική απάντησή μας σε ό,τι ερωτηθήκαμε (3). Συμπτωματικά με βραχεία κεφαλή είχε προηγηθεί νέα παρέμβαση στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica, που σύντομα ακολουθήθηκε και από άλλη μια αλλάζοντας το κλίμα της συζήτησης.
Μέχρι εδώ δύο μόνο παρατηρήσεις για να διευκολύνω και όσους θα συνεχίσουν την ανάγνωση αλλά και για να έχουν μια, όσο το δυνατόν, ολοκληρωμένη αντίληψη για το πως διαμορφώθηκε η κατάσταση και όσοι αναγνώστες επανέλθουν με άλλη ευκαιρία για να διαβάσουν τη συνέχεια.
1η παρατήρηση: Η «Δημ. Συζήτηση» που άνοιξε στο mathematica στις 18-11-11 άνοιξε
αντιδεοντολογικά εφόσον από τη στιγμή που την έκριναν απαραίτητη έπρεπε να ζητήσουν οι παρεμβάσεις τους να αναρτηθούν άμεσα στο blog «Μαθηματικά Τετράδια» εκεί άλλωστε που ήταν αναρτημένο και το κείμενο αναφοράς.
Επιπλέον
δεν τηρήθηκε η δεοντολογία αφού αν και η «Δημ. Συζήτηση» με αφορούσε άμεσα (και ουσιαστικά και λόγω του περιεχομένου της) δεν ενημερώθηκα (από το mathematica) για την έναρξή της αλλά το ανακάλυψα τυχαία στις 21-11-11...
Η
2η παρατήρηση είναι πως το mathematica δεν ικανοποιήθηκε από τη «Δημ. Συζήτηση» που αντιδεοντολογικά, όπως προανέφερα, το ίδιο δρομολόγησε
αλλά συνέχισε απαιτώντας να ληφθούν μέτρα σε βάρος μου από την «Κίνηση για την Αλλαγή στην ΕΜΕ, στην οποία συμμετέχω.
Η μεθόδευση που ακολουθήθηκε είναι η εξής: Από
γενικό συντονιστή του ιστότοπου «mathematica» στάλθηκε
απευθείας e-mail (στις 24-11-11), στους 60 αποδέκτες της «Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» (και σε μένα ως μέλος της «Κίνησης»), με το οποίο
προσπερνούν τις διαδικασίες με τις οποίες επικοινωνούμε στην «Κίνηση».
Επιπλέον από το ύφος του e-mail, που επιλέξει αναφέρει: «
Δυστυχώς αν και έχουν περάσει 7 ημέρες από την αποστολή του mail δεν έχει υποπέσει στην αντίληψη μου κάποια ενέργεια αποκατάστασης των πραγμάτων» (4), καθίσταται προφανές πως με έπαρση το mathematica
ελέγχει, επιτιμά και εγκαλεί την «Κίνηση» γιατί επί 7 μέρες δεν έλαβε μέτρα που να έχουν υποπέσει στην αντίληψή του
!!!
Στη συνέχεια, στην ίδια λογική με των... δανειστών (αφού η «Κίνηση» πάντα κατά το mathematica «αποδείχτηκε ανεπαρκής» να λάβει μέτρα «οικειοθελώς» και επειδή εξαντλήθηκε και η υπομονή του mathematica...)
απαιτούν γραπτώς(!), ούτε λίγο ούτε πολύ, από τους συναδέλφους της «Κίνησης» να προβούν σε «ενέργειες αποκατάστασης»
με αφορμή το παραπάνω
ενυπόγραφο κείμενό μου, με ρητές μάλιστα αναφορές στο είδος της «αποκατάστασης», και μάλιστα προτείνοντας και «πρότυπο αποκατάστασης»
!!!
Αντικειμενικά αυτή η ενέργεια στοχοποίησής μου από το mathematica συνιστά εξωτερική ευθεία παρέμβαση (5), και μάλιστα από θέση ισχύος, στην «Κίνηση για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» και για να δημιουργήσει «εσωτερικό» ζήτημα...
Μετά από αυτή τη μεθόδευση και για να μην αποδοθεί από οποιοδήποτε ποτέ ξανά οποιοδήποτε κείμενό μου στην «Κίνηση» ενημερώνω δημόσια την «Κίνηση» (και κάθε ενδιαφερόμενο)
πως, για να διευκολύνω την κατάσταση και κυρίως για να παραμείνει η «Κίνηση» όρθια και μάχιμη, στην πρώτη σύναξη της «Κίνησης» (που προβλεπόταν να πραγματοποιηθεί πριν τα Χριστούγεννα),
θα ανακοινώσω πως ανεξαρτητοποιούμε από την «Κίνηση για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» ώστε να... επιτευχθεί και η «αποκατάσταση» που διεκδικεί, με κάθε τρόπο και μέσο, το mathematica...
Η... δεοντολογία της «Δημ. Συζήτησης» που διεξάγεται στο mathematica
Πριν αναλύσουμε, διεξοδικά στη συνέχεια, το είδος της «Δημ. Συζήτησης» που δρομολόγησε το mathematica και το πως αυτή εξελίχθηκε θα υπενθυμίσουμε τις αρχικές μας επισημάνσεις περί της... δεοντολογίας της συζήτησης για να τονίσουμε το γεγονός ότι η «Δημ. Συζήτηση» άνοιξε εκτός από αντιδεοντολογικά
και «ανορθόδοξα» αφού δεν φρόντισε να υπάρξει μια εναρκτήρια παρέμβαση στην οποία να αναλάβει κάποιος εκ μέρους του mathematica να προσδιορίζει ρητά
ποιες ακριβώς θέσεις προκάλεσαν ποιο/ποια πρόβλημα/προβλήματα και
τι είδους πρόβλημα/προβλήματα...
Επισημαίνουμε ότι, στο αναρτημένο ενυπόγραφο κείμενο κριτικής μου για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ (
http://mathematicatetradia.blogspot.com/2011/11/28.html), καθίσταται σαφές πως απλά αναδείξαμε προβλήματα και προσδιορίσαμε σε γενικές γραμμές κάποιες παραμέτρους τους, σε σχέση με τη λειτουργία της ΕΜΕ, στο πλαίσιο μιας, κατά την τεκμηριωμένη θέση μας, λύσης τους.
Στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica επισημαίνουμε πως
οι 3 από τους συμμετέχοντες στις παρεμβάσεις (της 18-11-11) που ταυτόχρονα κατέχουν και θέσεις εξουσίας (6) στο οργανωτικό του σχήμα (
neos_kanon_mathematica.gr.pdf άρθρο 5 κ.ε.)
περιορίστηκαν σε δευτερεύοντα ρόλο. Επιπλέον στην εναρκτήρια παρέμβαση αρχικά δηλώνονται αυτονόητα πράγματα για τα οποία
δεν φέρει καμιά(!!!) ευθύνη (7) ο δηλών καταλήγοντας, όμως, στο τέλος να αποκηρύξει τμήμα της κριτικής μου.
Αν, μάλιστα, συνεκτιμήσουμε την αναφορά από την εναρκτήρια παρέμβαση «μ
ετά την αναταραχή που προκλήθηκε» (8) χωρίς, όμως, καμιά προσδιοριστική αναφορά στο
ποια ακριβώς σημεία προκάλεσαν «αναταραχή» και
τι είδους «αναταραχή» προκλήθηκε,
ρωτάμε ευθέως: τα «βρήκε σκούρα η ΕΜΕ» επειδή το κείμενό μου έλεγε αλήθειες;
Ή μήπως επίσης σκούρα τα βρήκε το mathematica γιατί αναγνώρισε πως τα ζητήματα αδιαφάνειας που αναδείξαμε με το κείμενό μας και συνακόλουθα τα ερωτήματα που θέσαμε δεν ήταν βολικά οπότε και έπρεπε να επαναπροσδιορίσει τη στάση του αν δεν ήθελε να τα επιβεβαιώσει;
Με δυο λόγια υποστηρίζουμε πως το mathematica επέλεξε
να μην αποτρέψει το μέλος του από το να καταθέσει αντ΄ αυτού την
εναρκτήρια παρέμβαση (9)
επειδή όφειλε να αναλάβει το mathematica την ευθύνη αυτής της «Δημ. Συζήτησης» που απαντά σε μια κριτική, την οποία γενικός συντονιστής του ιστότοπου «mathematica» χαρακτηρίζει, από την πλευρά του, «άδικη» (10).
Από την πλευρά μου, εδώ και 32 χρόνια που συμμετέχω στο δημόσιο διάλογο επιλέγω την ευθεία οδό και αναλαμβάνω τις ευθύνες μου ενώ δεν κάνω «προσκλητήριο» φίλων μου για να τους εκχωρήσω την εναρκτήρια παρέμβαση... Δηλαδή,
δεν τους εκχωρώ
την υποχρέωσή μου να απαντήσω εμπεριστατωμένα σε όσα κρίνω πως μου αποδίδουν, πολύ δε περισσότερο όταν τα θεωρώ άδικα... Μπορώ, λοιπόν, να διαβεβαιώσω το mathematica, και με αυτή την ευκαιρία, πως δεν ενοχλούμε από την κριτική που μου ασκείται μολονότι με τη σειρά μου τη βρίσκω άδικη, αφού υποστηρίζουμε τις θέσεις μας (και το δίκιο μας) απλά διαλέγοντας «διαφορετικά μονοπάτια».
Στο σημείο αυτό θεωρώ απαραίτητη μια σύντομη αποτίμηση, από την πλευρά μου, της «Δημ. Συζήτησης» του mathematica και για να διευκολύνω όσους θα αφιερώσουν χρόνο για να συνεχίσουν την ανάγνωση αλλά και για να έχουν μια, όσο το δυνατόν, ολοκληρωμένη αντίληψη για το πως εξελίχθηκε η κατάσταση και όσοι αναγνώστες επανέλθουν με άλλη ευκαιρία για να διαβάσουν τα όσα ακολουθούν στη συνέχεια τα οποία και
αποδεικνύουν τις εκτιμήσεις μου, που εδώ αποδίδω συνοπτικά.
Οι συνολικά 7 παρεμβάσεις (11), που ακολούθησαν την εναρκτήρια παρέμβαση (12) αναλώνονται σε
ανυπόστατους συλλογισμούς και σε
αναπόδεικτες αξιολογικές κρίσεις ακόμη και με ηθική χροιά.
Στους παροικούντες στην Ιερουσαλήμ είναι γνωστό πως τέτοιες ενορχηστρωμένες επιθέσεις (με «δείγματα γραφής» όπως «των 7») έχουν διττό στόχο, από τη μια να στιγματίσουν όποιον τις υφίσταται και από την άλλη επιχειρούν να δράσουν κατασταλτικά αποτρέποντας οποιονδήποτε σκεφθεί (στο μέλλον) να αρθρώσει κριτική άποψη.
Εκ πείρας μπορώ να σας διαβεβαιώσω πως οι αναγνώστες, σε γενικές γραμμές
διακρίνουν το πρόσωπο που βάλλεται από το κείμενό του και μάλιστα επιλέγουν να διαβάσουν το κείμενό του διαμορφώνοντας τη δική τους άποψη.
Στο πλαίσιο της επιβεβλημένης συμμετοχής μου στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica θεωρώ τις παρεμβάσεις «των 7» σαν αποτέλεσμα «προσωπικής πίκρας» και θα παραμείνω αυστηρά
στη διατύπωση επιχειρημάτων που αναδεικνύουν τις λογικές ανακολουθίες των παρεμβάσεων αυτών
και ταυτόχρονα διατυπώνοντας τις αντι-θέσεις μου ως εναλλακτική πρόταση στα γραφόμενα τους.
Η εκδήλωση, λοιπόν, της προσωπικής πίκρας μέσω των γραπτών παρεμβάσεων
αντιμετώπισε την κριτική μας σαν προσωπική κριτική τους και όχι με βάση το περιεχόμενό της με συνέπεια η κριτική μας να παρουσιαστεί, να αντιμετωπιστεί και να απαντηθεί σαν «βεβήλωση του ιερού των Μαθηματικών»...
Ουδέν αναληθέστερο η πραγματικότητα είναι πως στα πλαίσια της ελεύθερης διακίνησης ιδεών καταθέσαμε ενυπόγραφα την κριτική μας θέση για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ
http://mathematicatetradia.blogspot.com/ (ημερ. ανάρτησης 15-11-11), αναδεικνύοντας το γεγονός ότι η πληροφόρηση των συνέδρων για την αλλαγή της αίθουσας ήταν πλημμελής και πως η συνάντηση του mathematica
ήταν η μοναδική για την οποία
δεν κρεμάστηκε ανακοίνωση αλλαγής αίθουσας στον πίνακα της γραμματείας του συνεδρίου
ούτε και στην πόρτα της ανακοινωμένης, στο πρόγραμμα, αίθουσας (νο. 22) που να κατευθύνει όσους ενδιαφέρονταν στην αίθουσα όπου τελικά συναντήθηκαν.
Αυτή την αδιαφάνεια ανέδειξα στην κριτική μου και αυτό είναι ένα πραγματικό γεγονός...
Επανερχόμαστε, όμως, τώρα γιατί είμαστε υποχρεωμένοι να υποστηρίξουμε το δικαίωμα στη διατύπωση δημόσιας και ενυπόγραφης κριτικής θέσης επειδή με τη μεθόδευση που ακολούθησε, το mathematica, στη «Δημ. Συζήτηση» ουσιαστικά μας άφησαν έναν(!!!) μόνο δρόμο
είτε να καθίσουμε ήσυχα-ήσυχα φιμωμένοι
είτε να αρνηθούμε το δικαίωμα μας στην ελεύθερη και αδέσμευτη έκφραση...
Τελικά διαλέγουμε τη λύση
να υποστηρίξουμε το δικαίωμα μας στην ελεύθερη και αδέσμευτη έκφραση
και να απαντήσουμε σε όλα τα σημεία που ανέδειξε η ανάλυση μας όσο γίνεται πιο σύντομα
αναδεικνύοντας τις μεθοδεύσεις που ακολούθησαν σε αυτή τη «Δημ. Συζήτηση»
και για να δώσουμε μια ευκαιρία στο mathematica, την επόμενη φορά, να μην επαναλάβει τα ίδια λάθη που έκανε στη δική μας περίπτωση.
Ελπίζω μάλιστα μόλις ολοκληρώσετε την ανάγνωση αυτού του κειμένου μου να συμφωνήσετε μαζί μου πως από τις λύσεις που υπήρχαν, και στις οποίες αναφέρομαι ενδεικτικά, για αυτή τη «Δημ. Συζήτηση» το mathematica επέλεξε τελικά τη χειρότερη για το ίδιο.
Και ενώ το mathematica υποστηρίζει πως θίγεται από αναφορές τού κειμένου μου
σε καμιά από τις 8 παρεμβάσεις στη «Δημ. Συζήτηση»
δεν αναφέρονται αποσπάσματα ώστε να αντιληφθούμε ως αναγνώστες σε ποιες ακριβώς αναφορές υπάρχει (και γιατί) ζήτημα...
Διερωτόμαστε, λοιπόν, για ποιο λόγο επελέγη η ασφαλής «αγκαλιά» του mathematica, αντιδεοντολογικά και ταυτόχρονα κανιβαλίζοντας (13) σε βάρος μου; Σε αυτό το σημείο, όμως, δεν θα επιχειρήσω να δώσω μια εξήγηση, αφού τα στοιχεία στη συνέχεια θα αναδείξουν
και ποια μεθόδευση ακολουθήθηκε με όχημα τις «ενέργειες αποκατάστασης» (14) και ποιος είναι ο επιδιωκόμενος στόχος.
Για χάρη της συζήτησης θα δεχθώ, ότι το mathematica θίχτηκε από κάποια σημεία της κριτικής μου.
Τότε, κατά την άποψή μου, έπρεπε να ακολουθήσει τις διαδικασίες του για να αποφασίσει το πως θα απαντήσει. Και σε κάθε περίπτωση όφειλε να αναλάβει την ευθύνη του ανοίγματος της «Δημ. Συζήτησης» ο ιεραρχικά ανώτερος (που συμμετέχει με γραπτή παρέμβαση του στη συζήτηση
ή όποιος από την ιεραρχία είχε κάτι να καταθέσει στη «Δημ. Συζήτηση») και να ακολουθήσουν όσοι έκριναν/ κρίνουν πως είχαν κάτι να γράψουν επί της ουσίας.
Με δυο λόγια μπαίνοντας σε κατάσταση... συναγερμού το mathematica έπρεπε αρχικά να οδηγηθεί, με βάση τις διαδικασίες του, σε εσωτερικό διάλογο
για το τι γράφτηκε,
ποια προβλήματα τέθηκαν
και πως θα αρθούν αυτά τα προβλήματα
με στόχο να ξεκαθαρίσει το τοπίο.
Επομένως τηρώντας, όχι μόνο από λόγους αρχής αλλά και για λόγους ισοτιμίας, τη λύση που προτείνω για το mathematica αποφάσισα να ζητήσω από το mathematica να αναρτήσει αυτό το κείμενό μου στη «Δημ. Συζήτηση». Στη συνέχεια θα παραθέσω αναλυτικά αποσπάσματα από τις παρεμβάσεις στη «Δημ. Συζήτηση» για να τεκμηριώσω πέραν κάθε αμφιβολίας τα ζητήματα που τίθενται, ξεκαθαρίζοντας με διαύγεια το τοπίο ώστε να διατυπώσω τ
ις αντι-θέσεις μου ως εναλλακτική πρόταση στα γραφόμενα τους.
Τα... αυτογκόλ... του mathematica στη «Δημ. Συζήτηση» που φιλοξένησε
Και αφού το mathematica κατόρθωσε να εγκαινιάσει τη «Δημ. Συζήτηση» με μια αξιοπρόσεκτη μεθόδευση, κάποια σημεία της οποίας προσπάθησα να αναδείξω και με την ανάλυση της εναρκτήριας παρέμβασης (15), στη συνέχεια οδηγήθηκε σε... αυτογκόλ...
Εκτιμάμε ως «αυτογκόλ» (ενδεικτικά και μόνο) τις παρακάτω παρεμβάσεις της 18-11-11, για τους λόγους που συνοπτικά θα παραθέσουμε.
Με την παρέμβαση του γενικού συντονιστή (16) (παρέμβαση 18-11-11, 6:26 pm, σελ. 4/6) αυτοπροσδιορίζονται (δικαίωμά τους βέβαια) σαν «όαση διανοουμένων», σημειώνω, όμως, πως στο κείμενό μου έθεσα στη συζήτηση τον κίνδυνο που αντιμετωπίζουν οι ελίτ να λειτουργούν ως κλειστή αναπαραγόμενη κάστα (17). Με τις παρεμβάσεις σας, λοιπόν, σε αυτή τη συζήτηση επιβεβαιώσατε ότι ενίοτε οι «κάστες»
επιδίδονται (
απόδειξη το είδος αυτής της «Δημ. Συζήτησης» που εκτυλίσσεται και με ευθύνη σας στο mathematica) σε «κυνήγι μαγισσών» κάθε διαφορετικής (κριτικής πολύ δε περισσότερο) φωνής…
Σημειώνουμε πως «στις 7» πρώτες παρεμβάσεις που ακολούθησαν μετά την εναρκτήρια παρέμβαση (η οποία και... έριξε τον πρώτο λίθο του αναθέματος με διακριτά χαρακτηριστικά «αποκήρυξης») αναγνωρίζεται το στερεότυπο· της «ανίερης απόπειρας βλάβης» από ασεβές άτομο (βλ. ενδεικτικά στην παρέμβαση 18-11-11, 6:26 pm, σελ. 4/6) για το οποίο καλού κακού κατασκευάζεται... συμπληρωματικά και ένα προφίλ
ανυπόστατο και αναπόδεικτο με στόχο να συγκεντρώσει τα πυρά, να το στιγματίσει και πρώτιστα
να αποπροσανατολίσει από τα πραγματικά προβλήματα που θίγονται στο κείμενό μου και
για τα οποία αργά ή γρήγορα
οι λύσεις που θα εφαρμόσετε θα γίνουν αντιληπτές από όλους και τότε θα δικαιωθούν πλήρως οι θέσεις που διατύπωσα στο κείμενο κριτικής του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ και στο βαθμό της ευθύνης που αναλογεί στο mathematica.
Ελπίζω να συμφωνούμε πως είτε σας αποδώσω τις ευθύνες είτε όχι, είτε τις αντιλαμβάνεστε είτε όχι· οι ευθύνες είναι υπαρκτές οπότε και κατ’ αναλογία αντανακλούν στο προφίλ σας.
Επίσης αισθάνομαι την υποχρέωση να κάνω ειδική αναφορά σε αυτογκόλ εξαιτίας της πεζοδρομιακής προέλευσης φρασεολογία που δείγμα της αναγνωρίζεται στην επώνυμη παρέμβαση (18-11-11, 6:13 pm, σελ. 3-4/6). Πριν καταθέσω την άποψή μου για τη φρασεολογία αυτή θα διευκρινίσω πως αποδίδω την πρωταρχική αλλά και την ουσιαστική ευθύνη στο mathematica και όχι στον υπογράφοντα την παρέμβαση, θεωρώντας πως μέχρι εκεί φθάνουν τα εκφραστικά του μέσα. Το mathematica, όμως, όφειλε να προστατέψει όχι μόνο εμένα από εκφράσεις του τύπου «αρλούμπες» αλλά την αξιοπιστία της ιστοσελίδας του στην οποία καταλήγει να δημοσιεύει, και μάλιστα από επιμελητή (18), παρεμβάσεις -όπως η προαναφερόμενη-, που το επιχείρημά της εξαντλείται στο επίπεδο της «αρλούμπας».
Στο δια ταύτα τώρα, η λύση που
δεν επελέγη από τον παρεμβαίνοντα είναι η εξής: Η λέξη «αρλούμπα» προσδιορίζει το λόγο χωρίς περιεχόμενο και νόημα, ανοησία, φλυαρία· σαχλαμάρα.
Αν, λοιπόν, μέσα στο κείμενό μου αναγνωρίσατε αυτά τα στοιχεία οφείλατε να τα καταγράψετε (ενδεικτικά για να μην προλάβετε και βαρεθείτε!) να τα αναφέρεται στην παρέμβασή σας και τότε θα βλέπαμε όλοι εμείς αν και σε ποιο βαθμό έχετε δίκιο
ή πρόκειται για άλλη μια κατασκευασμένη αναπόδεικτη κατηγορία που αβασάνιστα, ευκαιριακά αλλά κυρίως απαξιωτικά μου απευθύνουν συστηματικά «οι 7» παρεμβαίνοντες (στις 18-11-11) σε αυτή τη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica.
Καταληκτικά επιλέγοντας να μου απευθύνετε ευκαιριακά αναπόδεικτες κατηγορίες καταφέρατε να πάρετε στο... λαιμό σας και το mathematica, αφού αποδεδειγμένα δεν κατόρθωσε (παραπάνω από μία φορά στην περίπτωση αυτής της «Δημ. Συζήτησης») να αυτοπροστατευθεί.
Οι στερεοτυπικές παρεμβάσεις στη «Δημ. Συζήτηση» που φιλοξένησε το mathematica
Στη συνέχεια θα αναφερθούμε στις παρεμβάσεις (της 18-11-11) στη «Δημ. Συζήτηση» που φιλοξένησε το mathematica οι οποίες μου αποδίδουν ανυπόστατες και αναπόδεικτες κατηγορίες επειδή, όπως υποστηρίζουν, έχουν πικραθεί από ένα κείμενό μου κριτικής του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ.
Στερεότυπο 1ο: Είναι πολύ εύκολο να ασκείς κριτική...
«
Είναι πολύ εύκολο να ασκείς κριτική χωρίς να έχεις κάτι καλύτερο να προτείνεις. Έντιμο όμως δεν είναι. Μας φθονούν» [παρέμβαση 18-11-11, 11:34 pm, σελ. 5/6].
Η παραπάνω απόφανση χαρακτηρίζει συναισθηματικά φορτισμένες απαντήσεις κάποιων που αντιλήφθηκαν ως προσωπική κριτική τα όσα ανέφερα στο κείμενό μου, και αντιδρούν χρησιμοποιώντας γνωστά στερεότυπα όπως για παράδειγμα τη θέση: «
Είναι πολύ εύκολο να ασκείς κριτική χωρίς να έχεις κάτι καλύτερο να προτείνεις» [παρέμβαση 18-11-11, 11:34 pm, σελ. 5/6, η έμφαση με bold δόθηκε από μας].
Παρατηρούμε, λοιπόν, τα εξής:
Α) Ποιος λέει (και μάλιστα ανώνυμα) πως είναι εύκολη η κριτική; Που στηρίζεται και το λέει αυτό;
Σας προτρέπω, ως εκ τούτου, να κάνετε ένα πείραμα, και να ξαναδιαβάσετε τα κείμενα όσων συμμετείχαν στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica και να «πιστέψετε» για ένα λεπτό ότι «είστε η... Χρονοπούλου». Εξυπακούεται πως το ίδιο πείραμα θα ήταν χρήσιμο να το κάνουν και «οι 7» παρεμβαίνοντες στη «Δημ. Συζήτηση» (18-11-11) του mathetica...
Μήπως πήρατε μια ιδέα, τι σημαίνει να σου αποδίδουν αναπόδεικτα προθέσεις, να σε λοιδορούν, να σε στοχοποιούν επώνυμα (παραμένοντας κάποιοι από τους παρεμβαίνοντες ανώνυμοι (19)). Μάλιστα επέλεξαν να επαναλαμβάνουν συνέχεια το όνομά μου. Για παράδειγμα δεν σκέφθηκαν να γράψουν «η συγγραφέας»… προφανώς για να αυξηθούν οι επιπτώσεις με τη συνεχή επανάληψη αλλά και για να δράσει αυτή ανασταλτικά σε όσους έχουν κατά νου, κάποια στιγμή, να διατυπώσουν ενυπόγραφα θέσεις κριτικής... Ευτυχώς, όμως, το ποτάμι δε γυρίζει πίσω... Ως εκ τούτου εκτιμώ ότι τους δύσκολους καιρούς που διερχόμαστε οι φωνές κριτικής όλο και θα δυναμώνουν αλλά και συνεχώς θα πολλαπλασιάζονται...
Επισημαίνω πως ανεξάρτητα από το τι πιστεύουν «οι 7» παρεμβαίνοντες (18-11-11) για τις θέσεις που διατυπώνω επώνυμα, αλλά και για τον τρόπο που τις διατύπωσα αυτό δεν τους επιτρέπει να παίρνουν την κατηφόρα… και να τυρβάζουν περί παντός του επιστητού... ξορκίζοντάς με… Μάλιστα για να αντιληφθείτε, πέρα από κάθε αμφιβολία, σε ποια επίπεδα κανιβαλισμού, σε βάρος μου, έφθασε αυτή η «Δημ. Συζήτηση», θα αναφερθώ ενδεικτικά με παραπομπές σε όσα έγραψαν ώστε να απαντήσω στο δια ταύτα…
Φυσικά στα παραπάνω συμπεριλαμβάνω και την απαίτηση που απευθύνθηκε σε μέλη της «Κίνησης» να προβούν σε «κινήσεις αποκατάστασης» γιατί υπερβαίνει τα εσκαμμένα και συνάμα επειδή χαρακτηρίζει το mathematica
δεν θα αξιοποιήσω την ευκαιρία που μου δίνετε να ασκήσω κριτική αλλά θα αφήσω να αντιληφθείτε από μόνοι σας (όταν αποτιμήσετε τη «Δημ. Συζήτηση») τις ατραπούς που οδηγείστε επιδιώκοντας, με επιμονή, τέτοιες λύσεις.
Και ξαναρωτάω όλα όσα παραπάνω σας περιέγραψα σας επιτρέπουν ακόμη να γράφετε (
ή και να ανέχεστε να γράφουν) ότι «Είναι πολύ εύκολο να ασκείς κριτική»;
Β) Στη συνέχεια ενώ κανείς από εσάς δεν παραπέμπει με απόσπασμα σε ό,τι ακριβώς τον ενόχλησε συνεχίζετε αναπόδεικτα να με υβρίζετε και να μου αποδίδετε αναπόδεικτες προθέσεις ενώ ανεθυρίαστα καταλήξατε πως: ασκώ εύκολη κριτική
χωρίς να έχω κάτι καλύτερο να προτείνω!!!
Σας προ(σ)καλώ, λοιπόν, ευθέως να (ξανα)
διαβάσετε το κείμενό μου και αν και αυτή τη φορά δεν βρείτε τις προτάσεις μου τότε ζητήστε μου να σας τις στείλω αναλυτικά μία –μία για να σας διευκολύνω...
Στη συνέχεια βέβαια και επειδή προφανώς σας φάνηκαν... λίγα όλα όσα αναπόδεικτα μου αποδώσατε καταλήξατε: «
Είναι πολύ εύκολο να ασκείς κριτική χωρίς να έχεις κάτι καλύτερο να προτείνεις. Έντιμο όμως δεν είναι».
Συμπερασματικά, αποπειράστε ευθέως να μου αποδώσετε αναπόδεικτα και εκ του ασφαλούς “ανέντιμη συμπεριφορά”;
Δεν θα λυπηθώ για σας. Παρά ταύτα για να είμαι ακριβής, όταν αποδεικνύεται πως η κριτική δεν είναι εύκολη υπόθεση για μένα (
αυτή η «Δημ. Συζήτηση» του mathematica είναι μια ένδειξη μόνο) επιπλέον αποδεδειγμένα στο κείμενό μου έχω καταθέσει προτάσεις·
άρα στο πλαίσιο της παραπάνω θέσης σας αβίαστα αποδεικνύεται πως το συμπέρασμα σας είναι ψευδές και ταυτόχρονα συκοφαντικό και πολύ κακώς το mathematica επέτρεψε να αναρτηθεί
μια αναπόδεικτη θέση ψευδής και συκοφαντική η οποία εκτός των άλλων επιπτώσεων επιπλέον χαρακτηρίζει το mathematica.
Τώρα για την τελική σας εκτίμηση «Μας φθονούν» θα πρότεινα να λάβετε υπόψη σας ότι αυτή η ψυχολογίζουσα προσέγγισή σας δεν ταιριάζει σε ανθρώπους που ζουν με/και για τα μαθηματικά. Αν, λοιπόν, ανήκετε σε αυτούς τότε σας προτρέπω να αναζητήσετε άλλα ερμηνευτικά πλαίσια, που να είναι συμβατά με το μαθηματικό σκέπτεσθαι για να δώσετε τις απαντήσεις.
Στερεότυπο 2ο: Περί προόδου, αγκυλώσεων και περιθωρίου
Ενδεικτικές για το πως αντιλαμβάνεται το mathematica τη μοναδικότητά του είναι οι θέσεις που διατυπώνονται (στην 3η και 4η σειρά της παρέμβασης 18-11-11, 6:26 pm, σελ. 4/6) από γενικό συντονιστή του mathematica (1 από τους 3) που δηλώνει: «
Δυστυχώς, πάντα θα μας γυροφέρνουν άτομα που είναι συστηματικά μία τροχοπέδη στην πρόοδο, αγκυλωμένα και οπισθοδρομικά» (20) [παρέμβαση 18-11-11, 6:26 pm, σελ. 4/6].
Επειδή αυτή η «Δημ. Συζήτηση» διεξήχθη για... χάρη μου η περιγραφή: «άτομα που είναι συστηματικά μία τροχοπέδη στην πρόοδο, αγκυλωμένα και οπισθοδρομικά»
αντανακλά στο πρόσωπό μου
ή στο περιεχόμενο της κριτικής μου για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ
ή μήπως αλλάξαμε συζήτηση και δεν το κατάλαβα;
Ως εκ τούτου, λόγω της ασάφειας της διατυπωθείσας θέσης θα κάνω μόνο το εξής σχόλιο· δηλώνοντας αρχικά εντυπωσιασμένη από το γεγονός πως σε «Δημ. Συζήτηση» που διεξάγεται ανάμεσα σε μαθηματικούς παρατηρούνται τόσες πολλές αναπόδεικτες και αόριστες κρίσεις.
Στην περίπτωση αυτή, λοιπόν, πρέπει
να δώσουμε τον ορισμό της προόδου και μετά να εκτιμήσουμε
ποιος και γιατί είναι τροχοπέδη. Για παράδειγμα, από κάποιους η είσοδος της Ελλάδας στο ΔΝΤ θεωρείται πρόοδος αφού έτσι θα έχουμε έναν... έλεγχο επειδή καταπώς λένε «μαζί τα φάγαμε»... Σε μια τέτοια... πρόοδο εμείς (όπως και πάρα πολλοί άλλοι βέβαια) ψηφίζουμε υπέρ της... τροχοπέδης μήπως και περισώσουμε κάτι από την αξιοπρέπειά μας.
Αποκαλυπτική, όμως, είναι η καταληκτική παράγραφος «
Όσοι επιμένουν να παραμένουν στο περιθώριο όπου ήδη βρίσκονται, δικαίωμά τους. Εμείς προχωράμε ΜΠΡΟΣΤΑ» (21), αφού υποδηλώνει τη «θέση»
ή μαζί με το mathematica -χωρίς κριτική και άλλα διάφορα... περιθωριακά-
ή με επιμονή στο... περιθώριο από το mathematica...
Μάλιστα στην περίπτωσή μας η «θέση» αυτή αποδεδειγμένα επιδιώχτηκε από το mathematica με την απαιτητική παρέμβαση, με e-mail (24-11-11) απευθείας προς μέλη της «Κίνησης», στην οποία αναλυτικά προαναφερθήκαμε αλλά και επανερχόμαστε στη συνέχεια ...
Και βέβαια με την ευκαιρία επισημαίνουμε ότι αν με το χαρακτηρισμό «περιθώριο» ορίσουμε πως: δεν φροντίζουμε να είμαστε τη σωστή ώρα στο σωστό τόπο και... πρόθυμοι για συμψηφισμούς, συνδιαλλαγές και «αμοιβαίες» υποχωρήσεις... Επίσης πως δεν μας ενοχλεί η δημόσια έκφραση γνώμης από άλλους, και πως εμείς εκφράζουμε με κάθε ευκαιρία δημόσια τη γνώμη μας αντί να προσδεθούμε σε συστήματα που επιβιώνουν διαχρονικά και σε αδιαφανείς συνθήκες και αναπαράγονται με αδιαφάνεια, ασκώντας πιέσεις στους... διαδρόμους και στα... κλειδωμένα γραφεία... (22)
Ε, τότε έχετε δίκιο φυσικά και είμαστε «περιθώριο» και μάλιστα από επιλογή μας και το καυχιόμαστε.
Στερεότυπο 3ο: Η κριτική μου είναι εξοβελιστέα με τη δικαιολογία πως είναι πολιτική!!!
Στην παρέμβαση του ενός από τους δύο επιμελητές (23) κατονομάζομαι με την υπόμνηση πως «
Η γνώμη μου είναι ότι η κυρία Αγγελική Χ. Χρονοπούλου στο κείμενό της εκφέρει αντίρρηση απλά για να κάνει αντιπολίτευση στην ΕΜΕ» [παρέμβαση 18-11-11, 2:48 pm, σελ. 3/6].
Επισημαίνω πως
αν στην παρέμβαση προσδιοριζόταν
από ποια ακριβώς σημεία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι διατυπώνω αντιρρήσεις απλά για να τις διατυπώσω και στο πλαίσιο μόνο μιας αντιπολιτευτικής διάθεσης προς την ΕΜΕ
θα μου έδινε την ευκαιρία να δώσω μια ακριβή και συνάμα διασαφηνιστική απάντηση.
Αντίθετα μου στέρησε αυτή την ευκαιρία με την επιλογή του να μου αποδώσει έναν
αναπόδεικτο χαρακτηρισμό έτσι, από «αντιπολιτευτική διάθεση» απέναντι μου. Ή/και αποπειρώμενος να δημιουργήσει εντυπώσεις σε βάρος μου;...
Και μια επεξηγηματική υπόμνηση· για να ωθείται κάποιος από αντιπολιτευτική διάθεση θα πρέπει, για παράδειγμα, τα προβλήματα στα οποία αναφέρεται να είναι ανύπαρκτα ή μηδαμινά. Μπορώ, όμως, να σας διαβεβαιώσω ότι τα προβλήματα που αναφέρονται στο κείμενό μου είναι υπαρκτά και μάλιστα προτείνω και λύσεις...
Επομένως, σας προτρέπω να (ξανα)
διαβάσετε το κείμενο μου...
Και αφού προφανώς μείνατε ευχαριστημένος από την παραπάνω εισαγωγική απόφανσή σας συνεχίζετε με σειρά ερωτημάτων, τα οποία και μου απευθύνετε κατονομάζοντάς με, αδικαιολόγητα και χωρίς προφανή λόγο, για 2η φορά μέσα σε τρεις σειρές μήπως και ξεχαστούν όσοι διαβάσουν την παρέμβασή σας για πια «κυρία» μιλάμε!!!
«
Τα ερωτήματα που έχω προς την κυρία Χρονοπούλου είναι τα ακόλουθα:
1. Η εν λόγω κυρία είχε διαβάσει το πρόγραμμα του συνεδρίου πριν τις 15/11; Μάλλον όχι, γιατί αν το είχε διαβάσει θα έπρεπε να έρθει στην συνάντησή μας και να καταθέσει την άποψή της και να κουβεντιάσει με τα μέλη του mathematica»!!! [παρέμβαση 18-11-11, 2:48 pm, σελ. 3/6, η έμφαση με bold και υπογράμμιση δόθηκε από μας].
Βιαστικό, επίπεδο και ανακόλουθο συμπέρασμα... Συμπεραίνετε, λοιπόν, πως
δεν είχα διαβάσει το πρόγραμμα(!) για αυτό
δεν ήρθα στη συνάντησή σας, για να καταθέσω την άποψή μου και να κουβεντιάσω με τα μέλη του mathematica.
Αρχικά επισημαίνω πως για την «αλλαγή της αίθουσας», ευθύνεται ο διοργανωτής (ΕΜΕ) και αυτή του η ευθύνη αντανακλά στην Οργανωτική Επιτροπή η οποία και δεν πληροφόρησε τους συνέδρους με επίσημη ανακοίνωση. Η ευθύνη, λοιπόν, του ιστότοπου mathematica περιορίζεται, σε ότι το αφορά καθ’ ολοκληρίαν, στο ότι «
δεν ενημέρωσε επαρκώς τους συνέδρους».
Επειδή, ως εκ τούτου, παρουσιάζεστε να μην έχετε αντιληφθεί ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα που ανέδειξα με το κείμενό μου θα απλουστεύσω την κατάσταση μήπως και συνεννοηθούμε.
Αν είχα κατορθώσει (όπως και κάθε ενδιαφερόμενος με τη βοήθειά σας) να σας εντοπίσω,
αν είχατε κολλήσει μια ανακοίνωση έξω από την αίθουσα (νο. 22) που ήταν ανακοινωμένη στο πρόγραμμα (επισημαίνω πως για τις άλλες δύο εκδηλώσεις αναρτήθηκαν ανακοινώσεις που ενημέρωναν τους συνέδρους για την αλλαγή των αιθουσών),
αν είχατε αναθέσει σε κάποιον από εσάς να παραμένει στην πόρτα της αίθουσας αυτής και να κατευθύνει όσους σας αναζήτησαν
τότε δεν θα με ρωτάγατε αν και πότε διάβασα το πρόγραμμα και γιατί δεν ήρθα να σας πω τις απόψεις μου... επειδή
θα είχαμε ήδη συναντηθεί εκεί!!!
Επομένως τα «αν» που, ενδεικτικά και μόνο, απαριθμώ, συνιστούν δείκτες αδιαφάνειας της λειτουργίας του mathematica για τη δεδομένη συγκυρία και μόνο στο πλαίσιο των «Παραλλήλων Εκδηλώσεων»
και αυτό το γεγονός (παραδειγματικά και μόνο)
αναδείξαμε με την κριτική μας στο 28ο συνέδριο της ΕΜΕ.
Και για να είμαι ακριβής: το πρόγραμμα το πληροφορήθηκα μαζί με τους λίγους παρόντες, στην πρώτη του εμφάνιση στην εκδήλωση στο βιβλιοπωλείο Ιανός,
στις 3-11-11 και είχα όλο τον καιρό να το μελετήσω και να είμαι ενήμερη έγκαιρα για τις εκδηλώσεις που αναγράφονταν σε αυτό.
Επομένως, σας παρακαλώ στο μέλλον να μην θέτετε σε αμφισβήτηση την ενημέρωσή μου έτσι πρόχειρα, επίπεδα και... αυτονόητα και μόνο για να σας... βγει ο συλλογισμός... ή με δυο λόγια μην... εκβιάζετε το συμπέρασμά σας...
Στη συνέχεια εκδήλωσα το ενδιαφέρον μου να παρακολουθήσω τη συνάντηση (όμως δεν κατέστη δυνατόν να σας εντοπίσω, ούτε και μέσω συναδέλφου, μέλους του mathematica και παρεμβαίνοντα στη «Δημ. Συζήτηση»)
Δεν σας εντόπισα ίσως γιατί δεν έχω εξασκηθεί να βγάζω... λαγό είτε και το πιθανότερο επειδή με αποφύγατε(;) επιμελώς...
Και προφανώς ικανοποιημένος από τον εαυτό σας συνεχίζετε να διερωτάστε:
«
2. Έχει η εν λόγω κυρία επισκεφθεί το mathematica.gr;».
Η απάντηση μου είναι:
Ναι, έχω επισκεφθεί επανειλημμένα το mathematica.
Ναι, είμαι μέλος εγγεγραμμένο του mathematica.
Ναι, παρακολουθώ στο mathematica κάποιες συζητήσεις που εμπίπτουν στα ενδιαφέροντα μου.
Στη συνέχεια εξακολουθητικά θεωρείτε ως δεδομένη την αρνητική και μόνο εκδοχή για μένα και συνεχίζετε το «συλλογισμό» σας:
«
Αν το είχε κάνει θα έβλεπε τι έργο γίνεται και θα καταλάβαινε την τεράστια διαφορά με οποιοδήποτε άλλο site, forum ή blog με μαθηματικό περιεχόμενο» [η έμφαση με bold δόθηκε από μας].
Η απάντηση μου είναι:
Η υπόθεση σας είναι ψευδής εφόσον λαμβάνεται υπόψη σας μόνο την κατασκευασμένη θέση πως
δεν γνωρίζω καθόλου το mathematica.
Αυτή η πρακτική εν γένει σημαίνει μια κακή πρακτική, για την ακρίβεια πολύ κακή και
για μαθηματικούς σημαίνει χειρίστη... Και επειδή εικάζω ότι δεν έχουμε ακόμη συνεννοηθεί επισημαίνω πως όλη η επιχειρηματολογία σας βασίζεται στην άρνηση(!!!) αφού αγνοείται εντελώς τη θέση, την κατάφαση.
Με δυο λόγια θεωρείτε δεδομένο πως
δεν έχω διαβάσει το πρόγραμμα·
ψευδές!
Θεωρείτε πως
δεν γνωρίζω το mathematica·
ψευδέστατο...
Τι θα λέγατε, όμως, αν σας διαβεβαίωνα ότι εκτιμώ περισσότερο από σας το mathematica και το κείμενό μου έχει στόχο να ακολουθήσει το mathematica μια ανεξάρτητη (πολιτική αναγκαστικά) στάση και να μην καταλήξει παρακολούθημα της πλειοψηφούσας παράταξης του ΔΣ της ΕΜΕ με όχημα το... καρότο της αριστίνδην συνάντησης που ανακοινώθηκε στο πρόγραμμα του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ;
Στην ερώτηση αυτή σας προτρέπω, όπως και κάθε ενδιαφερόμενο, να απαντήσετε αρχικά στον εαυτό σας στο πλαίσιο της αυτοκριτικής σας την οποία και θεωρώ δεδομένη...
Με δυο λόγια και να θέλετε να είστε εκτός της πολιτικής δεν γίνεται γιατί ασχολείται η πολιτική με σας... Οπότε ο ρόλος που σας προετοιμάζεται (και στο χέρι σας, δηλαδή στο χέρι του mathematica, είναι να τον αποδεχτείτε ή όχι) είναι η νομιμοποίηση της κρατούσας κατάστασης στην ΕΜΕ η οποία και «θρέφεται» από την «
ανιδιοτελή συνεχή υψηλού επιπέδου και μη ανταγωνιστική Μαθηματική προσφοράς τών μελών του [mathematica], τα οποία εξ' άλλου, στην συντριπτική τους πλειοψηφία, είναι και ενεργά μέλη της Ε.Μ.Ε.» (24).
Συμπερασματικά,
διαμέσου της επιβράβευσής σας από την ΕΜΕ που όπως εκτιμάται από άλλον παρεμβαίνοντα «
δεν αποτελεί προϊόν πολιτικής» (βλ. παρέμβαση 18-11-11, 2:18 pm, σελ. 2/6)
αλλά κυρίως με την αδιαφανή λειτουργία σας κατά τη συνάντηση
επιβεβαιώνεται (ενώ στο κείμενο κριτικής μου για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ απλά διερωτώμαι αν είναι έτσι, δεν είχα και την... απόδειξη)
πως αναλαμβάνετε μέρος της ευθύνης με το να νομιμοποιείτε τη σημερινή κατάσταση της ΕΜΕ η οποία χάρη στις ενέργειες της (διαχρονικά) πλειοψηφούσας παράταξης της ΕΜΕ «
περιόρισε τα ενεργά μέλη, δηλαδή όσους άσκησαν το δικαίωμα της ψήφου στις εκλογές του 2011,
κάτω από το 6,5%»!!! (25)
Βέβαια, όπως, αναλυτικά αναφέρουμε στο κείμενο μας (26) στη «Μαθηματική Φωνή» νο 12, που μοιράστηκε δωρεάν στο συνέδριο, «
τα μέλη της ΕΜΕ δεν αυτοπεριορίστηκαν, δεν αποχώρησαν εξαιτίας φυσικών ή άλλων αιτίων, αλλά τα έδιωξαν από την ΕΜΕ με την μακρόπνοη στρατηγική των αυτοαναπαραγόμενων ΔΣ και με... εργαλείο την «αθροιστική αύξηση των χρεών»! Μάλιστα, επειδή τα μέλη του ΔΣ της ΕΜΕ είναι μαθηματικοί δεν θα τους χαρίσουμε ούτε το επιχείρημα πως «δεν ήξεραν», ή «δεν κατάλαβαν» ή το χειρότερο «δεν ήξεραν να ερμηνεύσουν τι υποδηλώνει το 6,5%»!!! αλλά θα υποστηρίξουμε πως με αποδεδειγμένη πρόθεση αποψίλωσαν, μέσω ενός χρέους που αυξάνεται από... μόνο του, την ΕΜΕ από τα μέλη της, καταντώντας την επιστημονικό σωματείο... σφραγίδα!» («Μαθηματική Φωνή» νο 12/2011, σελ. 2).
Και σας ερωτώ ευθέως
έχετε αντιληφθεί τι θα συμβεί αν νομιμοποιήσετε ως mathematica αυτή την κατάσταση;!!! Αλλά και ποια επικίνδυνη τροπή μπορούν να πάρουν τα πράγματα αφού διακυβεύεται ακόμη και η ύπαρξη της ΕΜΕ;
Η απάντηση πως είναι δικαίωμά σας να αποφασίσετε ό,τι εσείς νομίζετε πως είναι το σωστό βέβαια και είναι αυτονόητη. Παρά ταύτα δεν απαλλάσσει εμάς τους υπόλοιπους από την ευθύνη να αναδείξουμε τα προβλήματα στοχεύοντας με τον κοινό αγώνα μας να ανατρέψουμε την κατάσταση.
Αλλιώς η τάση μείωσης όσων ψηφίζουν στις εκλογές της ΕΜΕ δείχνει πως θα συνεχιστεί και στις εκλογές του 2013 (27)... μόνο που τότε θα φθάσετε σε ένα «(δικό σας(;)) Επιστημονικό Μαθηματικό Σωματείο» (28)
σφραγίδα, και φυσικά τότε «Εσείς
δεν θα προχωράτε ΜΠΡΟΣΤΑ» (29)
αλλά αντίθετα θα έχετε βοηθήσει να πάει ο μαθηματικός κόσμος πίσω, πολύ πίσω...
Αλλά η ιστορική συγκυρία είναι κρίσιμη και θα μας δικαιώσει και ο μαθηματικός κόσμος θα πάει μπροστά έστω και ερήμην σας...
Και ενθουσιασμένος, από την μονομέρεια και τις ανακρίβειες του «συλλογισμού» του..., ο επιμελητής καταλήγει:
«
Δεν θα συζητήσω καν τη προσφορά του mathematica στα χρόνια της λειτουργίας του σε σχέση με την ΕΜΕ. Αυτό είναι αυταπόδεικτο» (παρέμβαση 18-11-11, 2:48 pm, σελ. 3/6, η έμφαση με bold δόθηκε από μας).
Μόλις επιχειρηματολόγησα για το γεγονός ότι εδώ και μια δεκαετία το...
κύριο «έργο» της ΕΜΕ είναι η συρρίκνωσή της η οποία και επιτυχώς εξελίσσεται σε βάθος χρόνου...
χάρη στη συνεχή φροντίδα (διαχρονικά) των ΔΣ.
Αν, λοιπόν, διεκδικούνται από το mathematica ποσοστά συνευθύνης του και προσφοράς του σε αυτό το... έργο· δηλαδή στο «έργο»
να οδηγηθεί η ΕΜΕ σε πορεία «σωματείου σφραγίδα», ποια είμαι εγώ που θα τολμήσω να του αμφισβητήσω αυτή την επιλογή...
Σε μάταια αναζήτηση της ευθύτητας...
Καταλήξαμε, λοιπόν, ότι οι αντιδράσεις όπως καταγράφηκαν στο mathematica (
viewtopic.php?f=6&t=20585) εδράζονται σε μια προσωπική αντιμετώπιση της κατάστασης οπότε και ίσως να μη χρειαζόταν να δώσω μια δημόσια απάντηση συναισθανόμενη πως κάποιοι έχουν την πολυτέλεια, τους δύσκολους αυτούς καιρούς,
να αντιμετωπίζουν συναισθηματικά (και μόνο σαν προσωπική κριτική τους) τις θέσεις κριτικής που διατύπωσα για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ και όχι ως αφορμή αντιλόγου και βελτίωσης της κατάστασης.
Αλλά
η μεθόδευση που ακολουθήθηκε όπως και
η φρασεολογία,
μαζί με το αναπόδεικτο «ανάθεμα» που μου απέδωσαν «οι 7» παρεμβαίνοντες στη «Δημ. Συζήτηση» (18-11-11) του mathematica
και κυρίως μετά την «εξωθεσμική» παρέμβαση του mathematica με e-mail απευθείας προς τα μέλη της «Κίνησης» απαιτώντας εδώ και τώρα «λύση»...
με εξανάγκασαν να βάλω τα πράγματα στη θέση τους.
Συμπερασματικά αναλύοντας την εναρκτήρια παρέμβαση στη «Δημ. Συζήτηση» (18-11-11) του mathematica εκτιμάμε πως αυτή αναγορεύτηκε σε «πρότυπο»
για να απαιτηθεί στη συνέχεια, με το e-mail (24-11-11) που με έπαρση απευθύνθηκε
σε 60 μέλη (και φίλους/ες) της «Κίνησης», να προβούν ατομικά(!!!) σε «ενέργειες αποκατάστασης». Συνεκτιμώντας μάλιστα τις απαράδεκτες πιέσεις που ασκήθηκαν με το εν λόγω e-mail σε μέλη της «Κίνησης» σε συσχέτιση με το ότι η μεθόδευση αυτή καθαυτή αποφεύγει το δημόσιο χώρο και τις συλλογικές διαδικασίες, μάς επιτρέπει να καταγγείλουμε, πως το είδος της «αποκατάστασης» που επιδιώκεται από το mathematica είναι η «αποκήρυξή» μου!!!
Επεξηγηματικά
η μεθόδευση που επέλεξε το mathematica προσδιορίζεται από τα εξής στάδια:
α) η «Δημ. Συζήτηση» (αντιδεοντολογικά όπως έχουμε ήδη αναφέρει) άνοιξε στο προνομιακό του πεδίο
και β) στη συνέχεια, μεταθέτει το πρόβλημά του στην «Κίνηση» απαιτώντας μάλιστα μια «εξωτερική» λύση και μάλιστα χωρίς να τεθούν σε λειτουργία οι συλλογικές διαδικασίες της «Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» (γεγονός στο οποίο επίσης προαναφερθήκαμε).
Έλα, όμως, που αυτή η άδικη λύση αδικεί πρώτα από όλα το ίδιο το mathematica! Έτσι, κατορθώσατε να χάσετε το δίκιο σας, όχι μόνο γιατί δεν έχετε δίκιο αλλά κυρίως γιατί δεν το διεκδικήσατε στα ίσα...
Η εναρκτήρια παρέμβαση ως προτεινόμενο «πρότυπο αποκατάστασης»...
Όπως προαναφέραμε το mathematica επέλεξε «ανορθόδοξα» να ανοίξει τη «Δημ. Συζήτηση» ενώ θα μπορούσε να ακολουθήσει αναλογικά, το παράδειγμα, της δημόσιας συζήτησης (20-2-11)
viewtopic.php?f=6&t=13527&p=73192&hilit ... σία#p73192 που άνοιξε με τη δημοσίευση εισαγωγικού σημειώματος (και με ευθύνη) των «Γενικών Συντονιστών του mathematica».
Για το άνοιγμα της «Δημ. Συζήτησης» (
viewtopic.php?f=6&t=20585)
που αναφέρεται στην κριτική μου στο 28ο συνέδριο της ΕΜΕ δεν επελέγη η παραπάνω τακτική. Γιατί;
Αυτή η επιλογή του mathematica αναδεικνύεται σε μείζον ζήτημα γιατί το mathematica (μέσω ηγετικού στελέχους του) με έπαρση προωθεί την εναρκτήρια παρέμβαση ως υποδεικνυόμενο επιτυχημένο πρότυπο και με έκδηλη την ενόχλησή του για τη δημόσια έκφρασης γνώμης (όπως αυτή διατυπώθηκε στο αναρτημένο
ενυπόγραφο κείμενό μου κριτικής).
Μάλιστα
την προτείνει απαιτητικά σε μέλη της «Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ»
ως επιτυχημένο πρότυπο «
ενέργεια[ς] αποκατάστασης των πραγμάτων (...) που έκανε ο αγαπητός φίλος (...) στο mathematica (viewtopic.php?f=6&t=20585)»(30), μεθοδεύοντας ανενδοίαστα λύση που παραγκωνίζει τις συλλογικές διαδικασίες με βάση τις οποίες απαρέγκλιτα λειτουργεί η «Κίνηση». Αυτή η πρακτική, συνιστά, κατά την άποψη μας, «θέμα mathematica» για την «Κίνηση». Το mathematica, όμως, πετάει τη... μπάλα στην εξέδρα και για να μετακυλήσει το κέντρο βάρους κατασκευάζει φωτογραφικά και μέσω ηγετικού στελέχους του, «θέμα Χρονοπούλου» και ταυτόχρονα απευθύνεται σε μέλη της «Κίνησης», με παρεΐστικές – υπόγειες πιέσεις για αποκήρυξη ενυπόγραφου κειμένου(!!!), ζητώντας τους λίγο πολύ να προβούν σε προγραφές… με πρώτη τη δική μου…
Επομένως, ας δούμε αναλυτικά
τι ακριβώς «αποκατέστησε» και
με ποιον τρόπο το «αποκατέστησε» η εναρκτήρια αυτή παρέμβαση, ώστε να αξίζει να αναγορευθεί σε πρότυπο.
Αρχικά στην εναρκτήρια παρέμβαση αναφέρεται: «
Μετά την αναταραχή που προκλήθηκε είμαι υποχρεωμένος να δηλώσω τα παρακάτω: (...)» (παρέμβαση 18-11-11, 1:42 pm, σελ. 1/6, η έμφαση με bold δόθηκε από μας).
Τώρα,
τι είδους αναταραχή προκλήθηκε,
σε ποιους και
γιατί(;)
αλλά και από ποιους και
γιατί(;) θεωρήθηκε υποχρεωτική αυτή δήλωση(!) μην περιμένετε απάντηση από καμιά από τις 8 παρεμβάσεις που αναρτήθηκαν στις 18-11-11 (από 1:42 pm μέχρι 11:34 pm)…
Μετά την υπόμνηση «είμαι υποχρεωμένος» (ό.π. παρέμβαση 18-11-11 1:42 pm, σελ. 1/6) στη συνέχεια δηλώνονται τα εξής:
«
1) το κείμενο απηχεί τις προσωπικές απόψεις της συγγραφέως του,
2) το κείμενο αυτό δεν το γνώριζα πριν την ανάρτησή του στο ανωτέρω blog,
3) η συνήθης πρακτική είναι να συζητούνται τα κείμενα πριν δημοσιευθούν, στην προκειμένη περίπτωση παραβιάστηκε αυτός ο κανόνας» (παρέμβαση 18-11-11, 1:42 pm, σελ. 1/6).
Επισημαίνουμε πως σύμφωνα με τη συνήθη επιστημονική πρακτική η δήλωση νο. 1 είναι περιττή ως αυταπόδεικτη. Ως εκ τούτου, φυσικά και δεν αποτελώ εξαίρεση και
τα ενυπόγραφα και δημοσιευμένα κείμενά μου απηχούν προσωπικές θέσεις μου, χωρίς αυτό βέβαια να σημαίνει πως είμαι και η μοναδική που τις υποστηρίζω.
Έτσι και επειδή τον κανόνα αυτόν τον γνωρίζει πολύ καλά και το mathematica με το να... πανηγυρίζει και να τον προτείνει επιτακτικά ως υπόδειγμα «αποκατάστασης» μάς επιτρέπει όσον αφορά αυτό το σκέλος της δήλωσης να του ζητήσουμε να εξηγήσει δημόσια ποιος/ποιοι έβαλαν σαν ζήτημα προς διασαφήνιση αν «το δημοσιευμένο ενυπόγραφο κείμενό μου κριτικής για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ απηχεί προσωπικές μου απόψεις;».
Και με την ευκαιρία διερωτόμαστε τι άλλο θα μπορούσε να απηχεί;
Με δυο λόγια, ποια σκοπιμότητα εξυπηρέτησε αυτή η εναρκτήρια δήλωση της «Δημ. Συζήτησης» στο mathematica;
Από ποιους, με
ποιο τρόπο και
γιατί ο δηλών προβαίνει στην εν λόγω δήλωση
μια και δεν είναι ο συγγραφέας;...
Στη συνέχεια και πάλι ως υποχρέωση δηλώνει (νο. 2), πως «
το κείμενο αυτό δεν το γνώριζα πριν την ανάρτησή του στο ανωτέρω blog» (παρέμβαση 18-11-11, 1:42 pm, σελ. 1/6, η έμφαση με bold δόθηκε από μας).
Νομίζουμε ότι και πάλι είναι η κατάλληλη η στιγμή να μας εξηγήσει το mathematica (ή όποιος άλλος γνωρίζει και έχει τη διάθεση να διασαφηνίσει τα πράγματα)
ποιος/ποιοι έβαλαν το ζήτημα αν «
ο δηλών γνώριζε ή όχι το κείμενο πριν την ανάρτησή του;».
Η απάντησή μας-συμβολή στη «Δημ. Συζήτηση», είναι·
και γιατί ο δηλών να γνωρίζει το δημοσιευμένο και
ενυπόγραφο κείμενό μου κριτική στο 28ο συνέδριο της ΕΜΕ
πριν την ανάρτησή του;
Σε απλά ελληνικά σας ερωτώ ευθέως· με κατηγορείτε ή μήπως έχετε και αποδείξεις(;) πως έχω τέτοιου είδους δεσμεύσεις, εξαρτήσεις ή άλλο τι από οποιονδήποτε;
Ελπίζω, όμως, πως έχει καταστεί σαφές πως, εδώ και 32 χρόνια που συμβάλλω με γραπτά κείμενά μου στο δημόσιο διάλογο, δεν γράφω υπό κηδεμονία, ούτε υπό καθοδήγηση, ούτε μετά από... προέγκριση...
Η 3η δήλωση στη σειρά (νο. 3) αναδεικνύει την κατασκευή πάνω στην οποία στηρίχθηκε το «πρότυπο αποκατάστασης» που το mathematica με έπαρση και απαιτητικά προτρέπει (με το e-mail της 24-11-11) ατομικά(!!!) μέλη της «Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» να το ακολουθήσουν!!!
Στην 3η δήλωση, λοιπόν, γίνεται επίκληση του κανόνα! Δυο λόγια, συνοπτικά, για το ρόλο των κανόνων: Οι κανόνες στο κοινωνικό οικονομικό γραφειοκρατικά οργανωμένο σύστημα όπου και ζούμε, ανάμεσα σε άλλα, έχουν τα εξής χαρακτηριστικά: Είναι
κανόνες που κατασκευάζονται από άλλους χωρίς ποτέ να μας ρωτήσουν.
Κανόνες που μας υποχρεώνουν να ζούμε ελεγχόμενα και κάτω από αυτούς αλλά και
κανόνες οι οποίοι
δεν έχουν ισχύ σε αυτούς που πραγματικά τους κατασκευάζουν.
Ένας τέτοιος κανόνας χωρίς ισχύ για αυτούς που τον κατασκεύασαν δηλώνεται με την αναφορά: «
3) η συνήθης πρακτική είναι να συζητούνται τα κείμενα πριν δημοσιευθούν, στην προκειμένη περίπτωση παραβιάστηκε αυτός ο κανόνας» (παρέμβαση 18-11-11, 1:42 pm, σελ. 1/6).
Ας δούμε αναλυτικά την «αξία» αυτού του κανόνα, ο οποίος και αναφέρεται γενικά, και χωρίς άλλα προσδιοριστικά στοιχεία, σε κείμενα που συζητούνται πριν δημοσιευθούν. Για το ποια είναι αυτά τα κείμενα δεν μας δίνεται καμιά ξεκάθαρη πληροφορία. Αποφεύγονται, δηλαδή, αναφορές του τύπου το «κείμενο της συγγραφέως», το «κείμενο της Χρονοπούλου», το «κείμενο που αναρτήθηκε στο ανωτέρω blog», κ.ο.κ.
Έτσι και χωρίς καμιά προσδιοριστική αναφορά η δήλωση στο 3ο σκέλος της καταλήγει «αβίαστα» στην
«παραβίαση ενός κανόνα» που, όμως, υφίσταται μόνο στη φαντασία των... κατασκευαστών του.
Ας δούμε τώρα αν αυτός ο «κανόνας» μπορεί να έχει εφαρμογή και σε ποια περίπτωση;
Η συνήθης αυτή πρακτική ισχύει στ’ αλήθεια και τηρείται απαρέγκλιτα
όταν τα κείμενα γράφονται
απηχώντας θέσεις συλλογικά της «Κίνησης» οπότε
γράφονται και συζητούνται εντός των διαδικασιών της «Κίνησης» και
οπωσδήποτε φέρουν την υπογραφή «Κίνηση για την Αλλαγή στην ΕΜΕ».
Επισημαίνουμε πως στη δήλωση αυτή, που υποβλήθηκε σαν εναρκτήρια παρέμβαση στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica (το οποίο έσπευσε να την αναδείξει σε «πρότυπο αποκατάστασης», παραβλέπονται δύο βασικές παράμετροι:
α) το κείμενό μου με τίτλο: «
Απολογισμός του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ: Κριτική θεώρηση για τις χορηγίες, την υποβάθμιση του ρόλου των Παραρτημάτων της ΕΜΕ και άλλα...» που αναρτήθηκε (15/11/2011) στη διεύθυνση
http://mathematicatetradia.blogspot.com/,
είναι ενυπόγραφο και β) σε καμιά παράγραφο του κειμένου μου
δεν αναφέρεται ρητά
ούτε και υπονοείται πως εκφράζονται συλλογικές θέσεις της «Κίνησης».
Ως εκ τούτου το mathematica επιβάλλεται να εξηγήσει δημόσια γιατί ανέδειξε σε «πρότυπο αποκατάστασης» μια δήλωση που με εγκαλεί πως έχω παραβεί έναν κανόνα που κατασκευάστηκε μόνο και μόνο για να «αποδείξει» ότι τον... παρέβηκα!!!
Με δυο λόγια το προσωπικό μου
ενυπόγραφο κείμενο συντάχθηκε από εμένα και αναρτήθηκε με ευθύνη μου και βέβαια δεν παραβίασα κανέναν κανόνα εφόσον για να το γράψω και στη συνέχεια να δημοσιευθεί, φυσικά και δεν χρειαζόταν ούτε ομοφωνία (ή συμφωνία) της «Κίνησης», ούτε προέγκριση...
Άλλωστε το ίδιο ισχύει για τα προσωπικά ενυπόγραφα κείμενα οποιουδήποτε μέλους της «Κίνησης».
Γιατί, λοιπόν, για μένα και τα ενυπόγραφα κείμενά μου να ισχύει κάτι διαφορετικό;
Αβίαστα, ως εκ τούτου, προβάλλει το ερώτημα:
ποιος και
για ποιο λόγο ενοχλείται τόσο από την «Κίνηση» και τη δημοκρατική λειτουργία που έχει κατακτήσει που ανάγει σε «πρότυπο αποκατάστασης» μια δήλωση που ούτε λίγο ούτε πολύ προσπαθεί να επιβάλει τον «κανόνα» ότι τα προσωπικά κείμενα των μελών της «Κίνησης» όταν και αν δημοσιευθούν θα πρέπει πριν να συζητούνται στο πλαίσιο της «Κίνησης»;;;
Προσωπικά έχω τη βεβαιότητα πως η «Κίνηση για την Αλλαγή στην ΕΜΕ», θα ξεπεράσει και αυτή την κρίση όντας μια ένωση ανθρώπων ελεύθερα σκεπτόμενων που ενεργούν αυτοβούλως και έχουν την αποκλειστική ευθύνη θέσεων, απόψεων και πράξεών τους ιδίως όταν αυτές δημοσιοποιούνται ενυπόγραφα…
Η δήλωση, όμως, φθάνει με κρότο στο δια ταύτα και δηλώνει απερίφραστα:
«
Μετά τα παραπάνω οφείλω να σας διαβεβαιώσω πως το κείμενο αυτό (ως προς το επίμαχο σημείο (31)), δεν απηχεί τις απόψεις της «ΚΙΝΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΗΝ ΕΜΕ»» (παρέμβαση 18-11-11, 1:42 pm, σελ. 1/6, η έμφαση με bold δόθηκε από μας).
Διερωτόμαστε, λοιπόν, γιατί επέλεξε να μην ακολουθήσει τις διαδικασίες της «Κίνησης» δηλαδή να συγκαλέσει σύναξη, όπου να τεθεί το ζήτημα της όποιας αναταραχής προκάλεσε στο mathematica το ενυπόγραφο κείμενό μου κριτικής του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ
και όλοι μαζί μέσα από συλλογικές διαδικασίες να βρούμε τη
λύση που θα ικανοποιούσε όλες τις πλευρές;
Και επειδή το ζήτημα είναι μείζον διερωτόμαστε
ποιοι, με
ποιο τρόπο και
γιατί απαίτησαν και πέτυχαν να δοθεί η διαβεβαίωση πως το κείμενό μου «δεν απηχεί τις απόψεις της «ΚΙΝΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΗΝ ΕΜΕ»;».
Και διερωτώμαι και πάλι μέσα
από ποια διαδικασία της «Κίνησης»
καθίσταται ακριβής αυτή η διαβεβαίωση;
Και για να μην σας κουράζω, εκ των πραγμάτων
η διαβεβαίωση αυτή
απηχεί εκτίμηση και μόνο του συντάκτη της και για τις ανάγκες τής εναρκτήριας παρέμβασής του στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica, επειδή αν δεν συγκληθεί η «Κίνηση» σε ολομέλεια για να ανταλλάξουμε απόψεις κάνεις μας δεν μπορεί ούτε καν να υποθέσει σε ποιο ποσοστό συμφωνούν τα μέλη με τις θέσεις που διατυπώνω στο κείμενό μου.
Μάλιστα, κατά την προσωπική μου εκτίμηση,
μόνο «οι 7» που συμμετέχουν (18-11-11) στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica
δεν συμφωνούν και αυτοί από αδικαιολόγητη, κατά την άποψή μου, προσωπική πίκρα, σύμφωνα με όσα τουλάχιστον μπορούμε να συμπεράνουμε από τις παρεμβάσεις τους, στις οποίες και ήδη αναφερθήκαμε διεξοδικά παραπάνω.
Και φυσικά, δήλωσε τη διαφωνία του ο γενικός συντονιστής (ένας από τους τρεις) του ιστότοπου «mathematica» που επεδίωξε να μετατρέψει την ενόχληση του mathematica για τη δημόσια έκφραση γνώμης σε... εμπράγματα δικαιώματα (όπως απαιτούν και οι «δανειστές»...) που του «χρωστά» η «Κίνηση» σε ατομικό(!!!) μάλιστα επίπεδο και αποφεύγοντας τις συλλογικές διαδικασίες της «Κίνησης».
Επιλογικά και συμπερασματικά
Καταγγέλλω, λοιπόν, την πρακτική του mathematica με την οποία υπερβαίνει τα εσκαμμένα και εγκαινιάζει με εμένα μια «περίοδο» προγραφών όσων διατυπώνουν διαφορετική άποψη.
Η εκτίμηση μου αυτή εδράζεται
α) στην ανάλυση της «Δημ. Συζήτησης» που μεθόδευσε το mathematica με εναρκτήριο... λάκτισμα τη δήλωση-αποκήρυξής μου και «δείγματα γραφής» τις παρεμβάσεις «των 7» που ακολούθησαν (18-11-11)
και β) στην παρέμβαση του mathematica στην «Κίνηση» (με προσωπική απεύθυνση στους 60 αποδέκτες της) στην οποία και συμμετέχω με την απαίτηση να είναι το όργανο υλοποίησης διχαστικών πρακτικών του τύπου «ξεκαθαρίστε γιατί πέρασαν ήδη 7!!! μέρες» και προχωρήσετε σε «ενέργειες αποκατάστασης» και μάλιστα προωθώντας μας και «πρότυπο αποκατάστασης».
Ας μην είναι σίγουρο το mathematica πως και αυτή τη φορά η ιστορία, τελικά θα γραφτεί σε βάρος μας. Έτσι αν επιβεβαιωθεί αυτή η πρόβλεψη μου τότε το mathematica θα καταγραφεί ως ο... αρχιερέας των προγραφών όσων
δεν συνεμορφώθηκαν προς τας υποδείξεις...
*. Η
Αγγελική Χ. Χρονοπούλου είναι μαθηματικός (μέλος της ΕΜΕ)
4-12-2011
__________________________________________________________________
Υποσημειώσεις
1. Το δικαιολογημένο ενδιαφέρον μου προκλήθηκε κυρίως από το γεγονός πως μόλις το βράδυ της Δευτέρας (21-11-11) εντελώς τυχαία ανακάλυψα την ύπαρξη της «Δημ. Συζήτησης» αφού ούτε επίσημα κάποιος από το mathematica ούτε ένας, τουλάχιστον, από τους 8 που παρεμβαίνουν (στις 18-11-11) δεν έκανε τον κόπο να με ενημερώσει, ώστε έγκαιρα να διατυπώσω τις θέσεις μου. Με τον τρόπο αυτό εγκαταστάθηκαν ανισότιμες και δυσμενείς συνθήκες για την κριτική μου.
Επιπλέον αφήνεται η απορία στους 600 αναγνώστες (μέχρι και 22-11-11) της «Δημ. Συζήτησης» γιατί δεν απαντώ στα όσα μου καταμαρτυρούνται αλλά κυρίως καλλιεργείται η εντύπωση πως δεν απαντώ γιατί δεν έχω τι να απαντήσω αφού «αποκαλύφθηκε» η «άδικη» κριτική μου!!! Δηλαδή με δυο λόγια επιλέγοντας το mathematica
το μονόλογο στην ιστοσελίδα του ως απάντηση στην κριτική μου για την αδιαφάνεια με αφήσαν ανενημέρωτη στερώντας μου το ατομικό μου δικαίωμα να υποστηρίξω έγκαιρα τον εαυτό μου από
άδικες,
ανυπόστατες και κυρίως
αναπόδεικτες κατηγορίες.
2. Βλ. «Δημ[όσια] Συζήτηση» (στο εξής: «Δημ. Συζήτηση») επιλογή «Γενικά Μηνύματα» με τίτλο «ΛΥΠΑΜΑΙ…» στη διεύθυνση
viewtopic.php?f=6&t=20585
Σημειώνουμε πως οι αναφορές μας στη συνέχεια αφορούν στις 8 (πρώτες) παρεμβάσεις που αναρτήθηκαν στις
18-11-11 (από 1:42 pm μέχρι 11:34 pm).
Οι δύο νέες παρεμβάσεις που προστέθηκαν στις
1-12-11 (12:13 am και 12:40 am) άλλαξαν το κλίμα αφού
έστρεψαν τη συζήτηση σε ζητήματα εσωτερικά του mathematica που αφορούν στο είδος της σχέσης που ακολουθεί ή που θα ακολουθήσει το mathematica ως προς την ΕΜΕ και επομένως δεν χρειάζεται να απασχολήσουν το κείμενό μας αυτό. Στη συνέχεια (και μέχρι να ολοκληρώσουμε το κείμενό μας στις 3-12-11) ακολούθησαν, στο ίδιο κλίμα, και άλλες δύο παρεμβάσεις.
3. Βλ. σχετικά την ανάρτηση με τίτλο:
Μια οφειλόμενη απάντηση, σε απορίες σχετικά με το κείμενο κριτικής για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ, στη διεύθυνση:
http://mathematicatetradia.blogspot.com/2011/12/28.html ή
http://mathematicatetradia.blogspot.com/ (1-12-11 ώρα ανάρτησης 11.37 πμ)
Στις 3-12-11 (9.05 μμ) προστέθηκε σχόλιο στην παραπάνω ανάρτηση. Έκρινα, όμως, πως δεν χρειάζεται ειδική απαντητική αναφορά επειδή, όπως θα έχουν την ευκαιρία να αντιληφθούν οι αναγνώστες που θα το διαβάσουν, έχω ήδη απαντήσει στα ζητήματα που στο 2ο σχόλιο εμφατικά επαναλαμβάνονται...
4. Η έμφαση με bold και υπογράμμιση δόθηκε από μας. Το ακριβές απόσπασμα προέρχεται από το e-mail της
24-11-11, 8.12 μμ) βλ. κατατοπιστικά στην ενότητα «Εισαγωγικά και κατατοπιστικά» όπου αναφέρονται τα e-mail που αντηλλάγησαν.
5. Τμήματα του κειμένου αυτού έχουν συμπεριληφθεί στα e-mail που αντηλλάγησαν βλ. Ενότητα «Εισαγωγικά και κατατοπιστικά».
Ως ανατροφοδότηση, λοιπόν, έφθασε σε μας προφορικά το σχόλιο πως η εκτίμησή μας, όσο αφορά το mathematica, σε «ευθεία παρέμβαση» είναι άκαιρη επειδή, σύμφωνα με αναπόδεικτες διαβεβαιώσεις και μόνο, το μέλος της ηγετικής ομάδας του mathematica που απηύθυνε το e-mail είναι και μέλος της «Κίνησης».
Σε κάθε περίπτωση, όμως, δεν αλλάζει το αποτέλεσμα, είτε πρόκειται για πραγματική συμμετοχή είτε για «κατά φαντασίαν» συμμετοχή ή για βολική κατασκευή, επειδή
επί της ουσίας παραμένει το γεγονός πως το mathematica απαιτεί από την «Κίνηση», «εσωτερικές εκκαθαρίσεις» αφού πρακτικά
απαιτούν ατομικά(!!!) από μέλη της «Κίνησης», και χωρίς να τεθούν σε λειτουργία οι συλλογικές διαδικασίες της,
να... εγκαινιάσουν την «περίοδο» των προγραφών(!!!) με πρώτη τη δική μου.
6. Στη «Δημ. Συζήτηση» του mathematica παρεμβαίνουν (στις 18-11-11) άλλος ένας από τους 3 γενικούς συντονιστές και δύο επιμελητές από τους 21 συνολικά.
7. Βλ. αναλυτικά στη συνέχεια στην ενότητα «Η εναρκτήρια παρέμβαση ως προτεινόμενο «πρότυπο αποκατάστασης»...» την ανάλυσή μας για την εναρκτήρια παρέμβαση και το ρόλο που της επιφύλαξε το mathematica.
8. Στο εξής οι παρεμβάσεις της 18-11-11 θα προσδιορίζονται (για τη διευκόλυνσή σας) με την αντικειμενοποιημένη αναφορά που θα περιλαμβάνει και την ώρα ανάρτησης που αναγράφεται στο mathematica (μια και οι 8 πρώτες, στις οποίες και αναφερόμαστε, αναρτήθηκαν αυθημερόν στις 18-11-11 και επομένως μόνο η ημερομηνία δε συνιστά στοιχείο προσδιορισμού τους) και τη σελίδα που αντιστοιχεί σε αποθήκευση pdf.
Επεξηγηματικά η εναρκτήρια παρέμβαση (από την οποία και προέρχεται το απόσπασμα) θα προσδιορίζεται ως εξής: «παρέμβαση 18-11-11, 1:42 pm, σελ. 1/6», αναλυτικά: η παρέμβαση της 18-11-11 που βρίσκεται στην 1η από τις 6 σελίδες του pdf και αναρτήθηκε στις 1:42 pm.
9. Δεοντολογικά το mathematica όφειλε να ακολουθήσει (στις 18-11-11) την εξής σειρά: να προηγηθούν οι παρεμβάσεις των τριών που κατέχουν θέσεις εξουσίας και να ακολουθήσουν οι παρεμβάσεις των μελών του οπότε η «εναρκτήρια παρέμβαση» θα έμπαινε με τη σειρά της.
10. Ο χαρακτηρισμός «άδικη» προέρχεται από το e-mail της 24-11-11 (8.12 μμ) Βλ. διευκρινιστικά στην ενότητα «Εισαγωγικά και κατατοπιστικά» όπου αναφέρονται τα e-mail που αντηλλάγησαν.
Το ακριβές απόσπασμα έχει ως εξής: «
Στο κείμενο [κριτικής μου στο 28ο συνέδριο της ΕΜΕ]
που προτείνετε να διαβάσουμε, στις τελευταίες παραγράφους, φωτογραφίζεται ο ιστότοπος www.mathematica.gr και πάνω στο ατυχές αλλά πραγματικό περιστατικό αλλαγής της αίθουσας δομείται ένα επίσης ατυχές αλλά φανταστικό σενάριο. Και τούτο παρά το γεγονός ότι στην συντάκτρια του κειμένου δόθηκαν, διαρκούντος του συνεδρίου, επαρκείς εξηγήσεις για το συμβάν.
Σας είναι γνωστό ότι η κριτική που ασκείται στο www.mathematica.gr από το συνιστώμενο προς μελέτη κείμενο είναι άδικη» [η έμφαση με bold δόθηκε από μας].
11. Σε αυτές «τις 7» παρεμβάσεις (18-11-11 από 1:42 pm μέχρι 11:34 pm) θα επανέλθω αναλυτικά στην επόμενη ενότητα και στο εξής.
12. Στην εναρκτήρια παρέμβαση (18-11-11 από 1:42 pm) θα επανέλθω αναλυτικά όχι με τη σειρά που καθόρισε το mathematica αλλά μετά «τις 7» παρεμβάσεις δηλαδή στη θέση που έπρεπε να κατέχει στη «Δημ. Συζήτηση».
13. Για του λόγου το αληθές και για να εντοπίσετε το φαινόμενο του «κανιβαλισμού» που προσιδιάζει σε πρωτόγονες κοινωνίες –και όχι σε μια μαθηματική κοινότητα, σας προτρέπω να ξαναδιαβάσετε τη «Δημ. Συζήτηση»
viewtopic.php?f=6&t=20585 (υπενθυμίζω πως η σχετική αναφορά αφορά στις παρεμβάσεις της 18-11-11).
14. Βλ. στη συνέχεια διεξοδικά για τη φράση «ενέργειες αποκατάστασης» η οποία προέρχεται το e-mail της 24-11-11 (8.12 μμ) Βλ. κατατοπιστικά στην ενότητα «Εισαγωγικά και κατατοπιστικά» όπου αναφέρονται τα e-mail που αντηλλάγησαν.
15. Βλ. αναλυτικά στη συνέχεια στην ενότητα «
Η εναρκτήρια παρέμβαση ως προτεινόμενο «πρότυπο αποκατάστασης»...» την ανάλυσή μας για την εναρκτήρια παρέμβαση και το ρόλο που της επιφύλαξε το mathematica.
16. Επεξηγηματικά σημειώνουμε πως στη «Δημ. Συζήτηση» παρενέβησαν οι 2 από τους 3 γενικούς συντονιστές του mathematica. Ο ένας με αυτή την παρέμβασή του και ο άλλος με την αποστολή e-mail (24-11-11) προς τα μέλη της «Κίνησης για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» στο οποίο και επανειλημμένα αναφερθήκαμε παραπάνω.
17. Ως «κάστα»
ορίζεται μια προνομιούχα, κλειστή κοινωνική ομάδα, αποκομμένη από το ευρύτερο κοινωνικό σύνολο, οι δραστηριότητες της οποίας εξυπηρετούν αποκλειστικά τα δικά της συμφέροντα.
18. Ο χαρακτηρισμός αυτός προέρχεται και είναι μέρος της επιχειρηματολογίας της παρέμβασης του επιμελητή (1 από τους 21) του mathmematica (παρέμβαση 18-11-11, 6:13 pm, σελ. 4-5/6) και μάλιστα αποδίδουμε την ευθύνη στο mathematica για το επίπεδο της «Δημ. Συζήτησης» που αυτή η παρέμβαση οριοθετεί, εξαιτίας της θέσης του παρεμβαίνοντα στην ιεραρχία του.
19. Σημειώνουμε ως εξαίρεση πως από τις ανώνυμες παρεμβάσεις μόνον ο ένας για τον οποίο το mathematica δεν έχει ανακοινώσει στοιχεία υπέγραψε επώνυμα την παρέμβασή του.
20. Το ακριβές απόσπασμα προέρχεται από την παρέμβαση του γενικού συντονιστή (παρέμβαση 18-11-11, 6:26 pm, σελ. 4/6) και τη θέση αυτή που διατυπώνεται από γενικό συντονιστή του mathematica (1 από τους 3) την αποδίδουμε ακριβώς για αυτό το λόγο στο mathematica.
21. Το ακριβές απόσπασμα προέρχεται από την παρέμβαση του γενικού συντονιστή (παρέμβαση 18-11-11, 6:26 pm, σελ. 4/6) και τη θέση αυτή που διατυπώνεται από γενικό συντονιστή του mathematica (1 από τους 3) την αποδίδουμε ακριβώς για αυτό το λόγο στο mathematica.
22. Και παρακαλούμε το mathematica να μην σπεύσει να οικειοποιηθεί και να «φωτογραφηθεί» στην απόφανσή μας αυτή, γιατί ανεβάσαμε τον… πήχυ.
23. Επεξηγηματικά σημειώνουμε πως στη «Δημ. Συζήτηση» παρενέβησαν οι 2 από τους 21 επιμελητές του mathematica.
24. Το απόσπασμα προέρχεται από την παρέμβαση 18-11-11, 2:18 pm, σελ. 2/6.
25. Βλ. σελ. 2 στο: Χρονοπούλου, Α. Χ. Διαγραφή των χρεών των μελών της ΕΜΕ...
Μαθηματική Φωνή, νο. 12/2011: 1-2.
26. Βλ. Χρονοπούλου, Α. Χ. Διαγραφή των χρεών των μελών της ΕΜΕ... Τώρα. Γιατί η τακτική των λογιστικών χρεών που, διαχρονικά, καθιέρωσαν τα ΔΣ της ΕΜΕ δεν βελτιώνεται παρά μόνο ανατρέπεται..,
Μαθηματική Φωνή, νο. 12/2011: 1-2.
Όπου και ανάμεσα σε άλλα στοιχεία επισημαίνεται πως «
Η τακτική των λογιστικών χρεών που, διαχρονικά, καθιέρωσαν τα ΔΣ της ΕΜΕ δεν βελτιώνεται επειδή συνιστά μια διττή στρατηγική με την οποία προς τα έξω εμφανίζονται επικεφαλής ενός «ισχυρού» σωματείου ενώ στην πράξη επιτυγχάνουν να μπερδεύονται στα πόδια τους όλο και λιγότεροι...» (ό.π. σελ. 1, σημ. 1).
27. Τα σχετικά στοιχεία από την στοσελίδα της ΕΜΕ (link «παλαιά ΔΣ»
http://www.hms.gr/node/6) είναι τα εξής:
«2005-2007: στις εκλογές του 2005
ψήφισαν 1396,
2007-2009: στις εκλογές του 2007
ψήφισαν 1382 δηλαδή
14 λιγότεροι από τις προηγούμενες εκλογές.
Στη συνέχεια 2009-2011: στις εκλογές του 2009
ψήφισαν 1205 δηλαδή
177 λιγότεροι από τις προηγούμενες εκλογές.
Ενώ 2011-2013: στις εκλογές του 20011
ψήφισαν 963 δηλαδή
242 λιγότεροι από τις αμέσως προηγούμενες εκλογές...
Είναι προφανές πως η τάση μείωσης των ψηφισάντων θα συνεχιστεί και στις εκλογές του 2013...» (Βλ. αναλυτικά «
Μαθηματική Φωνή», νο. 12/2011, σελ. 2 σημ. 7)
28. Το απόσπασμα είναι αναδιατύπωση από την παρέμβαση 18-11-11, 2:18 pm, σελ. 2/6.
29. Το ακριβές απόσπασμα προέρχεται από την παρέμβαση του γενικού συντονιστή (παρέμβαση 18-11-11, 6:26 pm, σελ. 4/6) και έχει ως εξής: «
Όσοι επιμένουν να παραμένουν στο περιθώριο όπου ήδη βρίσκονται, δικαίωμά τους. Εμείς προχωράμε ΜΠΡΟΣΤΑ.» Τη θέση αυτή που διατυπώνεται από γενικό συντονιστή του mathematica (1 από τους 3) την αποδίδουμε ακριβώς για αυτό το λόγο στο mathematica.
30. Η έμφαση με bold και υπογράμμιση δόθηκε από μας. Το ακριβές απόσπασμα προέρχεται από το e-mail της
24-11-11, 8.12 μμ) που στάλθηκε από ηγετικό στέλεχος του mathematica βλ. κατατοπιστικά στην ενότητα «Εισαγωγικά και κατατοπιστικά» όπου αναφέρονται τα e-mail που αντηλλάγησαν.
31. Επισημαίνω με έμφαση ότι παρά τις ασφυκτικές και πρωτόγνωρες συνθήκες που εξέθρεψε το mathematica για να... πλαισιώσουν τη «Δημ. Συζήτησή» του (
viewtopic.php?f=6&t=20585), ξέφυγε μια αχτίδα φωτός όταν σε μια αποστροφή της εναρκτήριας δήλωσης δηλώθηκε διαφωνία
μόνο «ως προς το επίμαχο σημείο».
. Ένα ακόμη μέλος που έχει μάθει και που θα μαθαίνει πολλά εδώ. Ήθελα μόνο να πω ότι και εγώ λυπάμαι πολύ για την άδικη αναφορά της κυρίας Χρονοπούλου στο κείμενό της .